АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-5066/2015

Дело в„– А08-4491/2015

Резолютивная часть объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "КарбонГрупп" (ОГРН 1123128000544, ИНН 3128086053, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котел, пл. Прирельсовая, проезд М-4, д. 7, 309540); - Боевой В.И. - представителя по доверенности от 15.01.2016; Корзуновой М.Б. - представителя по доверенности от 15.01.2016;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, ИНН 3123108289, г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, 139, 308010); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А08-4491/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "КарбонГрупп" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПК "КарбонГрупп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2015 в„– 14-15/126П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 6 983 865,90 руб.
Решением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
12.01.2016 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Управления от 29.12.2015 об отложении, назначенной к рассмотрению на 21.01.2016 кассационной жалобы. В качестве уважительной причины в ходатайстве указано на невозможность участия в этот день в процессе в кассационной инстанции представителя Управления.
Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Управлением проверки соблюдения Обществом валютного законодательства выявлено нарушение им положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ), выразившееся в непоступлении в установленный срок валютной выручки за поставленный нерезиденту товар на банковский счет Общества.
По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 в„– 3128201505250004.
Постановлением от 09.06.2015 в„– 14-15/126П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 983 865,90 рублей.
Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из системного толкования части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 в„– 15714/08, от 30.03.2010 в„– 15970/09, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что на стадии заключения контракта Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, а в ходе исполнения внешнеторгового договора Обществом предпринимались все зависящие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При названных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки и, руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признали вынесенное Управлением постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным.
Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии вины в действиях Общества, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А08-4491/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------