АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-4649/2015

Дело в„– А48-292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненкова М.В.
при участии в заседании:
от истца
МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" не явился, извещен
от ответчика ООО "Селена" Королев Ю.А. (директор), Тимошевская Е.А. (дов. от 01.03.2014)
от третьего лица ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Селена" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу А48-292/2014,

установил:

МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Селена" о взыскании 303 841 руб. 11 коп., составляющих стоимость услуг за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2011 по 31.11.2012 в размере 265 288 руб. 88 коп. и 38 552 руб. 23 коп. за потребление электроэнергии на общедомовые нужды (с учетом уточнения иска).
Определением Арбитражного суда Орловской области суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".
Определением суда от 02.02.2015 к рассмотрению принят встречный иск ООО "Селена" к муниципальному унитарному предприятию "ЖРЭП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 643 304 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 265 288 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Селена" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Ответчик оспаривает расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, произведенный истцом.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Селена" является собственником нежилого помещения площадью 1082,9 кв. м, расположенного на первом этаже пристройки к многоквартирному жилому дому в„– 16 по ул. Тургенева в г. Орле, и за свой счет и своими силами обслуживает помещения, в том числе, проходящие по ним коммунальные инженерные сети всего дома.
ООО "Селена" считает, что МУП "ЖРЭП" не является управляющей компанией, поскольку решение общего собрания собственников в доме от 29.03.2011 года о выборе данной управляющей компании было принято с нарушением кворума.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "ЖРЭП" (Заказчик) является управляющей организацией для многоквартирного дома в„– 16 по ул. Тургенева в г. Орле на основании принятого общим собранием собственников помещений данного дома решения от 29.03.2011.
На основании данного решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома 01.04.2011 с истцом был заключен договор управления вышеназванным домом.
В указанном доме находится встроенное помещение в„– 90 общей площадью 1082,90 кв. м, собственником которого является ответчик.
За период с апреля 2011 по ноябрь 2013 оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производилась.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ООО "Селена" указало, что им за свой счет были проведены ремонтные работы общедомового имущества на сумму 643 304 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Селена" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 265 288 руб. 88 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила в„– 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом и ремонту общедомового имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не внося плату истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, в связи с чем, с ООО "Селена" в пользу МУП "ЖРЭП" (Заказчик) правомерно взыскано 265 288 руб. 88 коп. за период с 01.04.2011 по 01.12.2013.
При этом, расходы на содержание общего имущества дома обоснованно рассчитаны в уточненном исковом заявлении исходя из площади помещения в 1 082,9 кв. м и тарифов за 1 кв. м, установленных органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 643 304 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).
Согласно пункту 18 Правил в„– 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Из локальной сметы, расчета стоимости материалов к договору подряда в„– 2908/1 от 29.08.2011 усматривается, что этот договор был заключен на ремонт стен и укладку тротуарной плитки, цена по договору - 639 068 руб.
Доказательства того, что стенам дома и тротуару требовался ремонт или имелась необходимость проведения других видов ремонта в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, работы по ремонту стен дома и укладке тротуарной плитки были проведены при отсутствии у ООО "Селена" соответствующего обязательства, в связи с чем оплате не подлежат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете задолженности МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" был применен не подлежащий применению тариф отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, в суде первой и апелляционной инстанции ООО "Селена" доводы о несоответствии примененного истцом в расчете цены иска тарифа не заявлялись, контррасчет суммы задолженности не представлялся.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение общего собрания собственников от 29.03.2011 года о выборе управляющей компании является незаконным, не может быть принята во внимание, так как определением Орловского областного суда от 02.09.2014 по делу в„– 2-1133/2014 решение Советского районного суда г. Орла от 15.05.2014 отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Селена" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.03.2011 и договора управления от 01.04.2011 отказано.
Доводы ответчика о том, что с него незаконно взыскана плата за содержание мусоропровода и канализации нельзя признать обоснованными, поскольку, как установлено заключением эксперта от 26.12.2014 года, указанное имущество относится к общедомовому, обязанность по содержанию которого пропорционально его доле, в силу закона, лежит, в том числе, на ответчике, как собственнике нежилого помещения.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу А48-292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------