АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-4745/2015

Дело в„– А36-648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Волкова А.В. (дов. от 16.01.2016);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новотех", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А36-648/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л" (далее - ООО "Сатурн-Л", истец), г. Липецк, ОГРН 1064823052018, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" (далее - ООО "ИСК "Новотех", ответчик), г. Липецк, ОГРН 1084823008698, о взыскании 572 960 руб. в возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта 140 автомобилей Renault и Subaru, а также 126 000 руб. расходов по проведению оценки и 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Липецкпассажиртранс".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ИСК "Новотех" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что действиями ООО "ИСК "Новотех" имуществу ООО "Сатурн-Л" причинен вред.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.05.2013 ООО "ИСК "Новотех" на объекте "Здание автосалона новых автомобилей с техническим центром по ул. Неделина, стр. 2Д" проводились работы по окраске металлоконструкций.
Согласно справке Липецкого ЦГМС 02.05.2013 на территории г. Липецка скорость ветра составляла 8 м/сек, направление ветра - в ночные часы "северный", в дневные часы - "северо-восточный", в вечерние часы - "юго-восточный".
В результате осаждения капель краски были повреждены товарные автомобили, находящиеся на открытой площадке автосалона "Рено" (г. Липецк, ул. Неделина, 2В).
14.05.2013 телеграфным отправлением истец предложил ответчику прислать своего представителя для осмотра поврежденных автомобилей 16.05.2013. Телеграмма вручена 15.05.2013 секретарю Зоркиной, однако представитель ответчика участия в осмотре не принимал.
По результатам осмотра экспертом Липецкой Торгово-промышленной палаты сформированы отчеты (заключения) о стоимости восстановительного ремонта, сгруппированные по типам (маркам) поврежденных автомобилей. В соответствии с указанными заключениями и заказ-нарядами на восстановительный ремонт автомобилей общая стоимость восстановительного ремонта составила 572 960 руб.
По ходатайству истца судом назначена экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" на поверхности двух автомобилей "Renault Latitude", находящихся на автостоянке салона "РЕНО" по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, владение 2В, имелись наслоения в виде микрокапель строительной краски белого цвета, имеющей общую родовую принадлежность с алкидной (пентафталевой или глифталевой) краской, которой окрашен столб (столбы) перед входом в боксы строящегося здания автосалона (здания автомойки) по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, владение 2Д.
Вышеуказанные наслоения красок образовались на поверхности автомобилей путем осаждения сверху обильной невысохшей (жидкой или полужидкой) мелкодисперсной красочной пыли, образованной в воздухе в результате распыления краски из краскопульта.
Наслоения микрокапель краски белого цвета на поверхности автомобилей, находящихся в начале мая 2013 года на открытой автостоянке салона "РЕНО", с большой вероятностью могли образоваться при окрашивании металлоконструкций соседнего здания автосалона, находящегося в процессе строительства (г. Липецк, ул. Неделина, 2Д), в результате действия погодных условий, в т.ч. ветра, влажности воздуха, температуры окружающей среды и иных погодных условий.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что ООО "ИСК "Новотех" проводило окрасочные работы металлоконструкций соседнего здания автосалона, находящегося в процессе строительства, факт причинения ущерба ООО "Сатурн-Л" подтверждается актом о повреждении автомобилей, фотографиями, экспертным заключением в„– 8752/7-3 от 29.10.2014, выполненным экспертом ФБУ "ВРЦСЭ", экспертными заключениями Липецкой Торгово-промышленной палаты о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в соответствии с которыми общая стоимость восстановительных работ лакокрасочного покрытия автомобилей составила 572 960 руб.
Довод ООО "ИСК "Новотех" о том, что истцом не доказан факт проведения окрасочных работ именно ответчиком, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебных актах. Суды, в том числе сослались на решение Советского районного суда г. Липецка по делу в„– 89/14 по иску Кочкиной О.В. к ОАО "СОГАЗ" с участием ООО "ИСК "Новотех" на стороне ответчика о взыскании страховой выплаты по факту повреждения автомобиля напылением краски 02.05.2013, которым установлено, что окрасочные работы на объекте выполнялись именно силами сотрудников ООО "ИСК "Новотех".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Судами наличие таковых обстоятельств в их совокупности установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.
Ссылка кассационной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции места ведения ответчиком строительства отклоняется, поскольку и в решении и в постановлении апелляционного суда названы конкретные адреса объектов, принадлежащих сторонам, с указанием улицы и номеров строений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А36-648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------