АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-4788/2015

Дело в„– А62-5311/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Овчинникова О.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А62-5311/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Анатольевич, ОГРН 311575211700037, ИНН 570400254919, (далее - ИП Овчинников О.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу, ОГРН 305673101300561, ИНН 673005424850, (далее - ИП Крохин Д.Н.) о взыскании 171 062,77 руб. убытков и 10 498,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромЭл", индивидуальный предприниматель Архипенкова М.А., ООО "Автотранс".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Крохина Д.Н. в пользу ИП Овчинникова О.А. взыскано 171 062,77 руб. убытков.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Клименко Р.С.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014. отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Овчинникова О.А. к ИП Крохину Д.Н. отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 10 498,46 руб. прекращено в связи с отказом ИП Овчинникова О.А. от иска в указанной части.
Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ИП Овчинников О.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Ходатайство ИП Овчинникова О.А. об отложении судебного заседания в связи с отказом его представителя от участия в рассмотрении настоящей кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку какие-либо документальные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих заявителю осуществить свое процессуальное право по привлечению иного представителя, либо осуществить личное участие в заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют и заявителем ходатайства не представлены.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого апелляционного постановления от 17.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 161 662,77 руб. убытков, а также в части взыскания судебных расходов и направлении дела в указанной части для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заказа ООО "ПромЭл" на приобретение 20 256 кг кабельного пластиката ООО "Бекборн" приобрело у ОАО "Сибур-Нефтехим" необходимое количество товара для последующей перепродажи ООО "ПромЭл".
С целью организации доставки груза ООО "ПромЭЛ", действуя в рамках договора от 01.03.2012 в„– 3 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, обратилось к ООО "Автотранс" с заявкой на доставку груза из г. Дзержинска Нижегородской области в г. Орел.
Во исполнение указанной заявки 30.07.2013 между ООО "Автотранс" (клиент) и ИП Овчинниковым О.А. (экспедитор) заключен договор-заявка на автомобильную перевозку груза, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать доставку груза (кабельного пластиката в объеме 20 т.) из г. Дзержинска в г. Орел в адрес ООО "ПромЭл" (грузополучатель).
30.07.2013 ИП Овчинниковым О.А. (заказчик) заключен с ИП Крохиным Д.Н. (исполнитель) договор-заявка на перевозку спорного груза по маршруту г. Дзержинск - г. Орел, в соответствии с условиями которого ИП Крохин Д.Н. обязался доставить груз (кабельный пластикат) из пункта погрузки (Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, корп. 390) в пункт разгрузки (г. Орел, ул. М.Горького д. 17) и выдать его грузополучателю (ООО "ПромЭл"), а заказчик - уплатить за перевозку груза плату в размере 21 000 руб. Погрузка указанного груза должна быть осуществлена 31.07.2013, разгрузка - 01.08.2013.
В качестве водителя, осуществляющего перевозку данного груза, ИП Крохиным Д.Н. был указан Клименко Р.С. Доставка груза производилась на автомобиле MAв„– К 856 МН 67 с полуприцепом АВ 7518/67.
В ходе транспортировки груза 01.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAв„– К 856 МН 67 (полуприцеп АВ 7518/67), управляемого водителем Клименко Р.С. В результате данного происшествия перевозимому грузу причинены повреждения, зафиксированные в акте от 02.08.2013, составленном ИП Овчинниковым О.А., представителями грузополучателя (ООО "ПромЭл"), а также водителем Клименко Р.С., подписавшими данный акт без возражений.
Согласно данному акту общий вес непригодного для дальнейшего использования пластиката составил 2721 кг.
Комиссионным актом ООО "ПромЭл" от 07.08.2013 в„– 2 грузополучателем также установлены расхождения по количеству и качеству груза (кабельный пластикат), указанному в документах грузоотправителя и фактически поступившего в адрес ООО "ПромЭл", в количестве 2721 кг.
Письмом от 17.10.2014 в„– 88/Б ООО "ПромЭл" подтвердило, что на склад грузополучателя для дальнейшего использования в производстве был оприходован пластикат в количестве 7232 кг. Пластикат в количестве 2721 кг, поврежденный при ДТП, на склад грузополучателя не поступал и, согласно пояснений водителя Клименко Р.В., был частично оставлен на дороге на месте дорожно-транспортного происшествия в связи с невозможностью его сбора и непригодности для использования в производстве.
05.08.2013 ООО "ПромЭл" обратилось к ООО "Автотранс" с претензией о возмещении стоимость недоставленного в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия груза в количестве 2721 кг стоимостью 161 662,77 руб.
08.10.2013 ООО "ПромЭл" и ООО "Автотранс" составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым уменьшена дебиторская задолженность ООО "ПромЭл" перед ООО "Автотранс" за перевозку грузов в указанном размере. ООО "ПромЭл" также уменьшило дебиторскую задолженность ООО "Автотранс" за ранее оказанные услуги на сумму 161 662,77 руб.
В свою очередь, ООО "Автотранс" обратилось с соответствующим требованием к ИП Овчинникову О.А. о возмещении 161 662,77 руб. стоимости недопоставленных 2721 кг спорного груза.
08.10.2013 во исполнение данного требования ООО "Автотранс" и ИП Овчинниковым О.А. подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Автотранс" и ИП Овчинников О.А. взаимно уменьшили имеющуюся друг перед другом дебиторскую задолженность на 161 662,77 руб.
Таким образом, ИП Овчинников О.А. в добровольном порядке путем взаимозачета возместил ООО "Автотранс" сумму ущерба, составляющего стоимость недопоставленного груза, выплаченного ООО "Автотранс" в пользу ООО "ПромЭл".
29.08.2013 ИП Овчинников О.А. обратился к ИП Крохину Д.Н. на основании договора-заявки от 30.07.2013 на перевозку спорного груза по маршруту г. Дзержинск - г. Орел о возмещении ущерба в размере стоимости груза, поврежденного при его перевозке и не поставленного грузополучателю.
Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 9400 руб., составляющих оплату услуг эвакуатора по доставке груза к месту его разгрузки после ДТП.
Ссылаясь на то, что требование истца не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ИП Овчинников О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. 51, ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посчитав необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Клименко Р.С., осуществлявшего спорную перевозку.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9400 руб. стоимости услуг на доставку груза к месту его разгрузки в качестве убытков заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора в указанном размере непосредственно связаны с необходимостью доставки груза после ДТП.
В подтверждение своих расходов в размере 9400 руб. истцом в материалы дела представлены счет от 01.08.2013 в„– 1718 и акт выполненных работ от 01.08.2013 в„– 1718, в соответствии с которыми ИП Овчинникову О.А. оказаны исполнителем (ИП Герасимов Я.А.) услуги эвакуатора и организации перевозки грузов по городу Орлу.
При этом установить, что с привлечением ИП Герасимова Я.А. истцом осуществлялась эвакуация именно автомобиля MAв„– К 856 МН 67 с полуприцепом АВ 7518/67, а перевозка груза производилась в адрес грузополучателя после произошедшего дорожно-транспортного происшествия из представленных документов не представляется возможным.
Договор на оказание спорных услуг эвакуатора и перевозки груза, заключенный истцом с исполнителем, в материалы дела также не представлен.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ИП Овчинникова О.А. о взыскании с ИП Крохина Д.Н. 161 662,77 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора-заявки от 30.07.2013 на перевозку груза по маршруту г. Дзержинск - г. Орел.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Имеющиеся в материалах дела договор-заявка на перевозку груза от 30.07.2013, заключенный ИП Овчинниковым О.А. с ИП Крохиным Д.Н. (исполнитель), и транспортная накладная от 31.07.2013 содержат сведения, позволяющие идентифицировать спорный груз, маршрут его перевозки, транспортное средство, на котором перевозился этот груз, личность водителя, осуществляющего перевозку (Клименко Р.С.).
В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".
Пунктом 3 договора-заявки от 30.07.2013 также установлена полная материальная ответственность исполнителя (ИП Крохина Д.Н.) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в соответствии со ст. 796 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 договора-заявки от 30.07.2013 возложение исполнителем своих обязательств, предусмотренных данным договором, на третьи лица не освобождает ИП Крохина Д.Н. от ответственности перед заказчиком за исполнение всех условий договора.
В период транспортировки спорного груза водителем Клименко Р.С. на автомобиле MAв„– К 856 МН 67 с полуприцепом АВ 7518/67 в результате произошедшего 01.08.2013 дорожно-транспортного происшествия груз получил механические повреждения, что подтверждается актом от 02.08.2013, подписанным представителями истца, грузополучателя (ООО "ПромЭл") и водителем Клименко Р.С. без возражений и замечаний. Данный акт содержит сведения об общем весе поврежденного груза (2721 кг), номерах упаковочных баулов.
Акт о повреждении груза от 02.08.2013 содержит необходимые сведения, указанные в п. п. 79, 80, 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 в„– 272.
Кроме того, в деле имеется акт от 07.08.2013 в„– 2, составленный грузополучателем (ООО "ПромЭл"), которым зафиксировано расхождение по количеству и качеству груза, указанным в документах грузоотправителя и фактически поступившим в адрес грузополучателя. Указанным актом также установлено нарушение целостности упаковки, присутствие инородных включений в связи с контактом груза (пластиката) с окружающей средой в объеме груза (7232 кг), поступившего грузополучателю от спорной перевозки. По заключению комиссии данный пластикат не пригоден для дальнейшей обработки.
Письмами от 17.10.2014 в„– 88/Б, от 27.10.2014 в„– 327 ООО "ПромЭл" также подтвердило, что доставка пластиката в количестве 2721 кг на склад грузополучателя не была осуществлена. При этом поступивший товар в количестве 7232 кг имел инородные включения, снижающие потребительскую ценность данного материала.
В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Однако указанные положения действующего законодательства не были приняты во внимание арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора и разрешении вопроса об ответственности исполнителя по договору на перевозку груза от 30.07.2013, заключенного с заказчиком (ИП Овчинников О.А.) за недопоставку груза в указанный адрес в связи с его повреждением в ходе перевозки.
Имеющиеся в деле документальные доказательства, в том числе акт от 02.08.2013, составленный с участием водителя и представителей грузополучателя, подтвердивших факт повреждения спорного груза в результате ДТП, не получили надлежащей оценки апелляционного суда.
Ссылка апелляционного суда на то, что автомобиль, на котором осуществлялась спорная перевозка, принадлежит иному лицу - Архипенковой М.А. не влияет на обязанности ответчика, принявшего на себя обязательство по перевозке груза во исполнение самостоятельного договора перевозки от 30.07.2013, заключенного с истцом, по надлежащей доставке такого груза получателю.
При этом п. 5 договора от 30.07.2013 императивно устанавливает ответственность исполнителя (ИП Крохина Д.Н.) перед заказчиком за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в том числе в случае возложения исполнителем своих обязательств, предусмотренных данным договором, на третьи лица.
Отказывая в удовлетворении иска ИП Овчинникова О.А., апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих существование обязательств, в отношении которых совершены взаимозачеты в порядке статьи 410 ГК РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции также нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку сторонами проведенных зачетов (ООО "ПромЭл", ООО "Автотранс", ИП Овчинников О.А.) наличие дебиторской задолженности в указанных размерах, а также правомерность ее погашения путем взаимных зачетов денежных требований по обязательствам сторон не оспаривались и доказательства обратного из дела не усматриваются.Кроме того, в материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ПромЭл" перед ООО "Автотранс" на сумму ущерба, которая была засчитана за ранее оказанные услуги ООО Автотранс": акт в„– 756 от 06.09.13 на сумму 37033,9 руб. (счет в„– 756 от 06.09.13), акт в„– 766 от 09.09.13 на сумму 37033, 9 руб. (счет в„– 766 от 09.09.1 Зг.), акт в„– 781 от 12.09.13 на сумму 37033, 9 руб. (счет в„– 781 от 12.09.13), акт в„– 786 от 13.09.13 на сумму 37033, 9 руб. (счет в„– 786 от 13.09.13), акт в„– 793 от 16.09.13. на сумму 21440, 68 руб. (счет в„– 793 от 16.09.13).
Дебиторская задолженность ООО "Автотранс" перед ИП Овчинниковым О.А. на сумму ущерба, засчитанная за услуги по перевозке грузов, ранее оказанные ИП Овчинниковым О.А., также подтверждена материалами дела: счета от 17.09.2013 в„– 1526, в„– 1527, в„– 1528, в„– 1529 на сумму 38 000 руб. каждый по договорам-заявкам от 13.09.2013, от 06.09.2013, от 12.09.2013, счет в„– 1543 на сумму 22 000 руб. по договору-заявке от 16.09.2013.
Учитывая, что суд апелляционный инстанции рассмотрел указанное дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 161 662,77 руб. убытков, составляющих стоимость недопоставленного груза в результате его повреждения при перевозке не соответствуют имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление в указанной части подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, п. 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А62-5311/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска ИП Овчинникова О.А. о взыскании с ИП Крохина Д.Н. 161 662,77 рублей убытков, а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А62-5311/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------