АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-4957/2015

Дело в„– А14-6409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А14-6409/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее - истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - ответчик, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева") с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 219,18 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами допущено нарушение правил подсудности, считая, что иск не вытекает из деятельности филиала юридического лица и должен быть рассмотрен по месту нахождения юридического лица в г. Москве.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу в„– А14-1612/2007, с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090) в пользу ООО "Фактор Плюс" взыскано 30 835 514,56 руб.
Вступившим в законную силу определением суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу в„– А14-1612/2007 произведена замена взыскателя ООО "Фактор Плюс" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича.
Платежным поручением в„– 0516 от 21.03.2013 ответчик перечислил истцу взысканные по решению суда денежные средства.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя при этом из следующего.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пункт 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление в„– 13/14 от 08.10.1998) дают кредитору право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Довод ответчика о том, что предприятие невиновно в просрочке выплаты взысканных средств в связи с тем, что взыскатель не произвел предъявления исполнительного листа, до совершения которого должник не мог исполнить требований судебного акта, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельный.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе организацией ответчика.
Как верно указано судами обеих инстанций, исходя из смысла ч. 1 ст. 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
В п. 23 Постановления в„– 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, денежное обязательство по оплате причитающихся истцу сумм возникло с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 8 Постановления в„– 13/14 от 08.10.1998, если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 327 ГК РФ.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 406 ГК РФ, последний суду не представил.
Судами обеих инстанций правомерно учтено, что данная сумма процентов является минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 219,18 руб.
Довод ответчика об ошибочности вывода суда о связи первоначального иска с деятельностью ФГУП "Воронежский механический завод" (в настоящее время - "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", расположенный в г. Воронеже) и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, правомерно отклонен судами обеих инстанций на основании следующего.
Судами установлено, что ФГУП "Воронежский механический завод", из деятельности которого возник спор о взыскании задолженности по делу в„– А14-1612/2007, реорганизовано 29.12.2007 путем присоединения к ответчику по настоящему делу - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева".
ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" является правопреемником реорганизованного ФГУП "Воронежский механический завод" в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 12.05.1999 в„– 663-р "О реорганизации ГКНПЦ им. М.В.Хруничева и КБ "Арматура", Указом Президента РФ от 03.02.2007 в„– 127 "О ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", распоряжением Правительства РФ от 19.02.2007 в„– 185-р, п. 1.1 Устава ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева". Спорные правоотношения никак не связаны с деятельностью ВМЗ - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", поскольку возникли с участием правопредшественника самого ответчика (ФГУП "Воронежский механический завод").
Так, 29.12.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ФГУП "Воронежский механический завод" в результате реорганизации в форме присоединения, зарегистрирован Устав ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", внесены сведения в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.
В соответствии с п. 1 Приказа ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в„– 475 от 29.12.2007 создано структурное подразделение ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева": "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева".
Генеральным директором ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" 02.03.2009 утверждено положение о "Воронежском механическом заводе" - филиале ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева".
Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Из Устава предприятия, утвержденного 13.08.2010, и сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" имеет филиал в г. Воронеже - Воронежский механический завод.
Исходя из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу в„– А14-1612/2007 иск о взыскании убытков с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" был связан с деятельностью ФГУП "Воронежский механический завод" (его правопредшественника), который в настоящее время в качестве "Воронежского механического завода" является филиалом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", расположенным в г. Воронеже.
Учитывая, что в настоящее время "Воронежский механический завод" является филиалом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании убытков был связан с деятельностью ФГУП "Воронежский механический завод", в связи с чем рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Воронежской области.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А14-6409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------