АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-335/2013

Дело в„– А64-3808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А64-3808/2008,

установил:

Шапурин Виктор Николаевич (далее - заявитель; Тамбовская область) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны (далее - должник; Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Советская, д. 94А; ОГРНИП 304682110500040; ИНН 680300106260) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными торгов, по продаже имущества должника и договора купли-продажи магазина площадью 208 кв. м и земельного участка площадью 359 кв. м, заключенного с ИП Внуковой С.В. (победителем торгов) по результатам торгов, проведенных 12.02.2013 конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. - Рыжковым С.В. на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в сети Интернет.
Также, Шапуриным В.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Внуковой С.В., ООО "Стрела" (участники оспариваемых торгов).
В ходе рассмотрения указанного ходатайства в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Рыжковым С.В. были заявлены возражения относительно требований Шапурина В.Н. со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рыжкова С.В. о применении сроков исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении Шапурина В.Н. отказано; в удовлетворении ходатайства Шапурина В.Н. о привлечении к участию в деле ООО "Стрела", ИП Внуковой С.В. также отказано; в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. о признании торгов по продаже имущества должника и заключенного договора купли-продажи магазина площадью 208 кв. м и земельного участка площадью 359 кв. м недействительными отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение суда области от 17.06.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Шапурин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, признать торги по продаже имущества ИП Шапуриной Г.А. в период с 21.12.2013 - 01.02.2013 или от 05.02.2013 по данным конкурсного управляющего и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи магазина (кадастровый номер в„– 68:03:1301038:0020: 142/314) общей площадью 208 кв. м и земельного участка (кадастровый номер 68:03:1501038:0020) общей площадью 359 кв. м - недействительными.
В обоснование заявленных доводов ссылается на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению конкурсного управляющего Рыжкова С.В. при проведении торгов, не исследованы представленные в дело доказательства. Считает, что победителем торгов является ООО "Стрела" - первым представившее заявку на участие в торгах и перечислившее задаток 22.01.2013, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете должника о 19.03.2015, при этом, ИП Внукова С.В. частично перечисляла задаток на участие в торгах. Отмечает, что возврат денежных средств, внесенных ООО "Стрела" в качестве задатка, был произведен только 15.02.2013, тогда как суммы, внесенные заявителями задатков, возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результате проведения торгов. Заявитель также указывает, что судами неправильно установлены надлежащие даты о проведении торгов. Кроме того, отмечает, что является заинтересованным лицом по продаже имущества Шапуриной Г.А., т.к. требование Шапурина В.Н. - основной долг в сумме 830 000 руб., включенное в реестр требований должника, осталось непогашенным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могли бы существенно повлиять на результаты торгов.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащего.
От арбитражного управляющего Рыжкова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области 06.11.2008 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ИП Шапуриной Г.А. несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 19.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 10.08.2010 было принято решение о реализации имущества ИП Шапуриной Г.А., рассмотрены иные вопросы в соответствии с Законом о банкротстве.
Как установлено судами, на первых и повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения (первый и второй этапы) - 30.08.2010, 14.11.2011, 11.01.2012, 06.03.2012, 18.06.2012 - имущество должника реализовано не было.
Впоследствии, организатором торгов по продаже имущества должника ИП Шапуриной Г.А. - конкурсным управляющим Рыжковым С.В. была размещена информация о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения (третий этап): в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013 (начало торгов), 07.03.2013 (окончание торгов), в газете "Жердевские вести" 16.01.2013 (начало торгов) и 06.03.2013 (окончание торгов), МТС "Фабрикант" 10.01.2013 (начало торгов), 05.02.2013 (окончание торгов), ЕФРСБ 14.01.2013 (начало торгов) и 26.02.2013 (окончание торгов).
При этом дата начала первого интервала - 21.01.2013, дата окончания - 01.02.2013.
Согласно сообщению продажа имущества осуществлялась по адресу электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" в сети Интернет (адрес: https//www.fabrikant.ru).
На первом этапе приема заявок (с 21.01.2013 по 01.02.2013, цена предложения 2 933 273 руб.) поступили заявки на участие в торгах от:
- ООО "Стрела" 22.01.2013 - предложение о цене 2 933 273 руб.), которая была отклонена 01.02.2013, в связи с несоответствием установленным требованиям (представлена недостоверная выписка из ЕГРЮЛ);
- ИП Внуковой С.В. 25.01.2013 - предложение о цене 2 933 274 руб.
В соответствии с протоколом от 05.02.2013 в„– 1117349 о результатах проведения торгов победителем торгов признана ИП Внукова С.В., заявка которой допущена к участию в торгах.
По результатам торгов, 12.02.2013 между конкурсным управляющим Рыжковым С.В. и ИП Внуковой С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здание магазина общей площадью 208 кв. м и земельный участок для размещения объекта недвижимости площадью 359 кв. м) по цене в размере 2 933 274 руб. без НДС.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Г.А. завершено.
Ссылаясь на то, что указанные торги проведены с нарушением закона и являются недействительными, что, в свою очередь, ведет к недействительности сделки, совершенной по результатам торгов, Шапурин В.Н., как кредитор должника, в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 101, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шапурина В.Н.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Как обоснованно отмечено судами, конкурсный управляющий реализовал имущество должника на торгах посредством третьего этапа публичного предложения в соответствии с утвержденным собранием кредиторов решением, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве, данная информация была размещена в сети Интернет на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру". По результатам торгов 12.02.2013 между конкурсным управляющим Рыжковым С.В. и ИП Внуковой С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, соответствующей предложению.
В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу, что торги, оформленные протоколом от 05.02.2013, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 12.02.2013, являются действительными, т.к. при проведении торгов не были допущены нарушения порядка их проведения.
При этом от Шапурина В.Н. не поступало ни заявления на участие в торгах, ни предложений по участию в торгах по реализации имущества ИП Шапуриной Г.А.
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В отношении состоявшихся торгов и их итогов в суд не поступало жалоб от лиц, представивших соответствующие предложения и выразивших желание на участие в торгах по продаже имущества должника.
Оценив собранные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды, учитывая длительный период реализации имущества должника (с 30.08.2010 по 05.02.2013), пришли к правильному выводу о том, что Шапуриным В.Н., не изъявившим желание на участие в торгах, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора, реализации имущества по заниженной цене, путем заключения договора купли-продажи с ИП Внуковой С.В., или наличия иных потенциальных покупателей спорного имущества по цене, выше цены предложения.
С учетом вышеизложенного ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ИП Внуковой С.В. и ООО "Стрела" также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А64-3808/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------