АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4321/2015

Дело в„– А54-6144/14

Резолютивная часть постановления принята 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 не явились, извещены надлежаще,
от кредитора ООО "ЭталонГрупп" не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Спирякина А.М. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А54-6144/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонГрупп" (далее - ООО "ЭталонГрупп") обратилось 14.05.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" требований в размере 10 023 668 руб. - задолженность по договору в„– 10 от 05.04.2013.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 100, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 (судья Козлова И.А.) требования ООО "ЭталонГрупп" в размере 10 023 668 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, нарушение норм материального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
По мнению заявителя стороны договора в„– 10 от 05.04.2013 не имели намерения исполнять договор поставки; доказательств принятия ООО "ЭталонГрупп" мер по истребованию задолженности у ООО "Эдвин" не представлено.
Считает, что к рассматриваемому делу подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Конкурсный управляющий ООО "Эдвин" Спирякин А.М. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606, ООО "ЭталонГрупп", конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Спирякина А.М., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Эдвин" (поставщик) и ООО "ЭталонГрупп" (покупатель) заключен договор в„– 10 от 05.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать, а покупатель принять и оплатить товар - обувь. Сумма договора составляет 20 000 000 руб. (пункт 1.1 - 2.1 договора).
Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2014. Срок начала поставок с 01.01.2014 (пункт 11.1 договора).
В соответствии с условиями договора в„– 10 от 05.04.2013 ООО "ЭталонГрупп" перечислило предоплату за товар в общей сумме 10 023 668 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в„– в„– 45 от 23.04.2013, в„– 48 от 24.04.2013, в„– 50 от 25.04.2013.
Должник, в свою очередь, товар не поставил и денежные средства покупателю не вернул.
Согласно представленному расчету задолженность ООО "Эдвин" перед ООО "ЭталонГрупп" по договору в„– 10 от 05.04.2013 составила 10 023 668 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 заявление ООО "Эдвин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (резолютивная частью объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.
Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Эдвин" перед ООО "ЭталонГрупп" в размере 10 023 668 руб., ООО "ЭталонГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 4, 16, 63, 100, 134, 137, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170, 307, 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования ООО "ЭталонГрупп" в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2.1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В настоящем случае судами установлено, что требования ООО "ЭталонГрупп" основаны на договоре в„– 10 от 05.04.2013, подписанном сторонами, в котором определен предмет, условия поставки и оплаты товара, установлена ответственность за нарушение обязательства.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт перечисления ООО "ЭталонГрупп" предоплаты и получения должником денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Доказательств исполнения должником обязательств по поставке товара на сумму 10 023 668 руб. либо возврата указанной суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ООО "ЭталонГрупп" в размере 10 023 668 руб. (произведенной предоплаты) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин".
Довод банка о том, что стороны договора в„– 10 от 05.04.2013 не имели намерения исполнять договор поставки, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отклоняя возражения банка, суды исходили из того, что со стороны покупателя имело место исполнение договора в виде перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 10 023 668 руб..
Доказательств того, что стороны при заключении договора в„– 10 от 05.04.2013 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 10 023 668 руб. заявителем кассационной жалобы не оспорен. Заявлений о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не сделано. Поэтому неотражение в бухгалтерском балансе соответствующих сведений при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств должнику, не свидетельствует о мнимости спорного договора поставки.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ЭталонГрупп", перечислив спорную сумму должнику и не получив исполнения от должника, длительное время не предпринимало мер для возврата (взыскания) денежных средств, также отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку ведение претензионной работы в отношении контрагента, не исполняющего свои обязательства по сделке, равно как и взыскание с него задолженности в судебном порядке является правом кредитора, которое в рассматриваемом случае реализовано кредитором путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о необходимости применения в рамках настоящего обособленного спора пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как основанный на неверном толковании данной нормы права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А54-6144/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------