АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4513/2015

Дело в„– А68-4910/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (301760, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, д. 25, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) Лактионова Е.А. - представителя (дов. от 01.07.2015 в„– б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 9 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) Култыгиной В.Н. - представителя (дов. от 30.12.2015 в„– 03-09/17426, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу в„– А68-4910/2014,

установил:

муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (далее - МКП "ДЕЗ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2014 в„– в„– 5443, 5445, 5446, 5447 и от 14.03.2014 в„– 5584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость: по решению от 20.02.2014 в„– 5443 в сумме 673 611 руб. 20 коп.; по решению от 20.02.2014 в„– 5445 в сумме 639 337 руб. 80 коп.; по решению от 20.02.2014 в„– 5446 в сумме 577 788 руб. 40 коп.; по решению от 20.02.2014 в„– 5447 в сумме 503 203 руб. 80 коп.; по решению от 14.03.2014 в„– 5584 в сумме 564 069 руб.,
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных проверок представленных предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года и 3 квартал 2013 года, составлены акты проверок от 09.01.2014 в„– в„– 20463, 20462, 20461, 20460, от 04.02.2014 в„– 20623 и 20.02.2014 приняты решения: в„– 5443 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 676 611 руб. 20 коп., а также предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 383 056 руб. и пени - 340 116 руб. 54 коп.; в„– 5445 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 642 337 руб. 80 коп., а также предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 211 689 руб. и пени - 403 256 руб. 68 коп.; в„– 5446 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 580 788 руб. 40 коп., а также предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 903 942 руб. и пени - 437 707 руб. 44 коп.; в„– 5447 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 506 203 руб. 80 коп., а также предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 533 470 руб. и пени - 443 589 руб. 82 коп.; а также решение от 14.03.2014 в„– 5584 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 567 069 руб., а также предприятию доначислены налог на добавленную стоимость сумме 2 835 345 руб. и пени - 88 888 руб. 07 коп.
Основаниями для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном использовании предприятием освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере стоимости, превышающей стоимость их приобретения у поставщиков соответствующих услуг.
Решениями Управления ФНС России по Тульской области от 06.05.2014 в„– в„– 07-15/05902@, 07-15/05903@, 07-15/05905@, 07-15/05906@, 07-15/05907@ апелляционные жалобы предприятия оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, МКП "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и не допустили нарушения норм материального права.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ с 01.01.2010 от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
На основании подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Таким образом, освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
Основными видами деятельности предприятия является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорных периодах налогоплательщиком потребителям была предъявлена стоимость коммунальных услуг, а также стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, выше их стоимости приобретенных МКП "ДЕЗ" у организаций, оказывающих данные работы (услуги).
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, вывод судов о неправомерном освобождении от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающей стоимость их приобретения, является правомерным.
В связи с тем, что оснований для применения положений, предусмотренных подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ, услуг у предприятия в период 1 - 4 кварталы 2012 года и 3 квартал 2013 года не имелось, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику спорные суммы налога и пени, а также применил налоговую ответственность в виде взыскания штрафов, сниженных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А68-4910/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------