АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4746/2015

Дело в„– А08-866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" ИНН 3123171890 ОГРН 1083123001081 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород" ИНН 3126011038 ОГРН 1023102160014 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А08-866/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород") о взыскании 30000 руб. расходов на проведение экспертизы в ГУП "Оценщик", 68440 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний топлива и масла.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 июля 2015 года (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст. 124 АПК РФ, протокольным определением от 23.10.2015 года апелляционной инстанции по своей инициативе уточнил наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) на общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014)
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" обратилось в суд с иском к ООО "Дженсер-Белгород-Центр" об обязании безвозмездно произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля. Исковое заявление было принято судом к производству в рамках дела в„– А08-1123/2013.
Определением от 22.05.2014 производство по делу в„– А08-1123/2013 было прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО "Дженсер-Белгород-Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125706 руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в„– А08-1123/2013 им были понесены расходы на проведение экспертизы по делу.
Так, 15.03.2013 экспертом государственного унитарного предприятия "Оценщик" Булавиным А.В. по заявлению истца было проведено экспертное исследование автомобиля с отбором проб масла и бензина для лабораторного исследования и химического анализа. Платежным поручением в„– 1046 от 27.03.2013 ООО "Дженсер-Белгород-Центр" перечислило ГУП "Оценщик" 30000 руб. за экспертизу.
Для установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания истцом было организовано проведение лабораторных испытаний автомобильного бензина и двух образцов моторного масла, отобранных из автомобиля Тойота Камри 2010 года выпуска, в обществе с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТС". Согласно п. 2.2 договора в„– 19/2013 на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.03.2013, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТС", стоимость проведения указанных испытаний составила 68440 руб. Оплата по договору была произведена ООО "Дженсер-Белгород-Центр" в полном объеме по платежному поручению в„– 1243 от 03.04.2013.
Также определением от 08.05.2013 по делу в„– А08-1123/2013 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Денежные средства за ее проведение в размере 27266 руб. были перечислены ООО "Дженсер-Белгород-Центр" платежным поручением в„– 1567 от 24.04.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов по делу в„– А08-1123/2013 удовлетворено частично: с ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" в пользу ООО "Дженсер-Белгород-Центр" взыскано 27266 руб. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требований отказано.
Ссылаясь на то, что ООО "Дженсер-Белгород-Центр" были понесены убытки в сумме 98440 руб. в виде оплаты услуг эксперта и лаборатории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, действия ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" по обращению в суд с исковым заявлением и впоследствии по отказу от иска не являются противоправными, возможность их осуществления предусмотрена, в том числе, положениями статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что представленные истцом в материалы дела заключение ГУП "Оценщик", техническая справка ООО "МАДИ-ТС" были составлены во внесудебном порядке.
Таким образом, учитывая, что право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, заказывая услуги эксперта и лаборатории, истец действовал самостоятельно и нес риск произведенных затрат (статья 9 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Бремя доказывания искового требования возложено на истца (статья 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен дать правовое обоснование заявленным требованиям и подтвердить их.
Ввиду того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ООО "Дженсер-Белгород-Центр" убытками в размере 98440 руб., вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Довод заявителя о необходимости распределения расходов за проведение экспертизы с учетом положений пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, правильно указавшим на отсутствие между сторонами подрядных отношений.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Белгородской области от 27.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А08-866/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------