АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4947/2015

Дело в„– А36-1924/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от Липецкой таможни: Попова С.Д. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-37/1); Семеновой С.В. - представителя (доверенность от 11.06.2016 в„– 04-37/1);
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: Ливицкого А.М. - представителя (доверенность от 15.12.2015 в„– 4);
от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А36-1924/2015,

установил:

Липецкая таможня (далее - истец), ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - фонд, ответчик), ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613, об обязании заключить договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта (с собственником муниципальным образованием) на условиях, предусмотренных в протоколе разногласий к договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта (с собственником муниципальным образованием), который был направлен в адрес фонда письмом таможни от 10.02.2015 г. в„– 04-10/1202, в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
Определением арбитражного суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 4 августа 2015 года (судья Щедухина Т.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что таможня не может заключить договор в предложенной ответчиком редакции, поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном доме. По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям между истцом и ответчиком при заключении договора также должны применяться согласно ч. 3 ст. 178 ЖК РФ требования Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявитель жалобы указывает, что предложенный фондом проект договора не может быть бессрочным.
В судебном заседании представители Липецкой таможни поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, у истца на праве оперативного управления находятся жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 27, кв. 21 и г. Липецк, ул. Стаханова, д. 29, корп. а, кв. 51, являющиеся собственностью Российской Федерации.
Постановлением главы администрации Липецкой области от 28.11.2013 в„– 528 утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы.
Указанные дома включены в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых фонд капитального ремонта общего имущества формируется на счете регионального оператора, являющийся Приложением к постановлению администрации города Липецка от 30.04.2014 г. в„– 978.
10.12.2014 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области сопроводительным письмом в„– 05/344/14 направил Липецкой таможне договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта (с собственником муниципальным образованием).
Истец не согласился с редакцией данного договора и направил 10.02.2015 за в„– 04-10/1202 ответчику протокол разногласий и уточненный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ответчик отказался подписать протокол разногласий, указав, что предложенный документ не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что редакция договора, направленная в его адрес ответчиком, нарушает его права в области бюджетного, налогового законодательства и не соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как указали суды, поскольку истцу на праве оперативного управления принадлежат указанные выше квартиры, входящие в состав многоквартирных домов, то в силу ст. ст. 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта.
В ст. 5 Закона Липецкой области в„– 211-03 от 08.10.2013 г. "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" установлена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.
Постановление администрации Липецкой области в„– 528 от 28.11.2013 "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы" было опубликовано в Липецкой газете в„– 242 от 17.12.2013, соответственно обязанность по уплате взносов возникла с сентября 2014.
Областной программой капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих квартиры, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, запланирован в следующие периоды: в доме в„– 27 по ул. Жуковского в г. Липецке в 2037 - 2041; в доме в„– 29а по ул. Стаханова в г. Липецке в 2037 - 2041.
В соответствии со ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений пунктом 33 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением.
По договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта собственник помещения в многоквартирном доме ежемесячно в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме обязуется вносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки, определенные региональной программой капитального ремонта, финансирование такого капитального ремонта и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислить денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям таких собственников в фонде капитального ремонта.
В случаях, предусмотренных частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, региональный оператор в течение десяти дней после принятия органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома на счете регионального оператора должен направить собственникам помещений в этом многоквартирном доме и (или) лицам, осуществляющим управление этим многоквартирным домом, проект договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Фонд исполнил свою обязанность и 10.12.2014 направил Таможне договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.
Спорный договор содержал все существенные условия, которые являются достаточными для заключения такого рода договоров: предмет договора, обязанности сторон, ответственность сторон, срок действия договора.
В период рассмотрения дела пунктом 33 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г. в„– 176-ФЗ, внесены изменения в вышеприведенную статью 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, и с момента вступления изменений в силу исключена обязанность областного оператора по направлению проекта и заключению договора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора в обязательном порядке), о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Из материалов дела следует, что на день принятия судом первой инстанции решения норма статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающая Фонд направлять проект договора и заключать его в обязательном порядке, изменена. Изменения, внесенные в данную норму права, исключили данную обязанность и установили возникновение прав и обязанностей сторон из норм закона.
При этом следует отметить, что положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции дела обязанность, предусмотренная положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации заключить договор в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в обязательном порядке, отменена, суды правомерно отказали в иске.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А36-1924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------