АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-5016/2015

Дело в„– А83-591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истцов: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Поповой М.Е. (дов б/н от 11.01.2016), Васильевой А.А. (дов б/н от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А83-591/2015 и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", ОГРН 1149102171350, ИНН 9102064338, (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис") о взыскании 285 987,89 рублей задолженности.
При рассмотрении спора по существу государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" заявило ходатайство о замене истца на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 в„– 303, заключенного между истцом и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2015 произведена замена истца - публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго").
04.08.2015 "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2015 (судья Петухова Н.С.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Черткова И.В., Рыбина С.А., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08 2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеются основания для пересмотра решения от 29.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом МУП "Железнодорожный Жилсервис" сослалось на наличие поступившей от кредитора - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" после рассмотрения арбитражным судом дела информации об опровержении факта заключения ПАО "ДТЭК Крымэнерго" каких-либо сделок о передаче права требования.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от 08.06.2015, в котором указано на то, что ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не состоит в трудовых отношениях с Сергеевым В.А.; решение о заключении договора цессии или уступки права требования наблюдательным советом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не принималось.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, основанными на нормах действующего процессуального законодательства.
При этом арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымэнерго" было заявлено ходатайство от 03.03.2015 в„– 38/563 о замене истца ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".
Определением Арбитражного суда от 12.03.2015 данное ходатайство удовлетворено и произведена замена ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".
Как установлено судом, согласно п. 1.1 Распоряжения Совета Министров от 21.01.2015 в„– 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго".
Пунктом 1.2 Распоряжения Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено утвердить персональный состав временной администрации по управлению филиалом общества, функции и полномочия временной администрации, а также обеспечить решение других вопросов, связанных с функционированием временной администрации и необходимостью обеспечения стабильной работы системы электроснабжения потребителей в Республике Крым.
Во исполнение данного Распоряжения Министерством топлива и энергетики Республики Крым издан приказ от 21.01.2015 в„– 1, которым в филиале "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" с 21.01.2015 была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая являлась специальным органом управления.
Функции и полномочия временной администрации определены Положением о временной администрации (Приложение в„– 1).
Пунктом 3 названного Приказа Министерства согласно Приложению в„– 2 был утвержден персональный состав временной администрации, в состав которой входил Сергеев В.А. - директор филиала "Распределительные электрические сети" ГУП РК "Крымэнерго".
Как следует из п. 2 Приказа от 30.01.2015 в„– 9 "О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 в„– 1" внесено изменение в Приложение в„– 1 к Приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 в„– 1 - Положение о временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которым в перечень полномочий временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" включено, в том числе заключение договоров уступки права требования (цессии), перевода долга, поручительства, мировых соглашений относительно кредиторской/дебиторской задолженности контрагентов.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) в„– 303 от 30.01.2015 со стороны цедента - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" был подписан уполномоченным лицом - членом временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" - Сергеевым В.А.
Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылалось МУП "Железнодорожный Жилсервис", не являются вновь открывшимися, в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2015 отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А83-591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------