АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-2970/2014

Дело в„– А14-3378/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. Золотухин А.С. - представитель по доверенности от 18.01.2015,
от Бондаренко Д.Г. не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. Швецов В.В. - представитель по доверенности от 19.01.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н., г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А14-3378/11,

установил:

конкурсный управляющий КХ "Лесник" Красовский В.В. обратился 28.12.2012 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями, в которых просил признать недействительными заключенные между КХ "Лесник" и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем (далее - ИП Бондаренко Д.Г.) договоры от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении следующих земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области:
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв. м;
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв. м;
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв. м;
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв. м.
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанных земельных участков.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 2, 19, 28, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 64, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2014 требования о признании недействительными договоров от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008, заключенных между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г., и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Масленко А.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Трубицын О.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 (судья Коновкина Т.М.) требования конкурсного управляющего КХ "Лесник" были удовлетворены: заключенные между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. договоры от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" 55 546 310 руб. задолженности (с учетом суммы необходимых расходов на выплату арендной платы собственникам земельных долей за оставшийся срок аренды по каждому договору).
Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Бондаренко Д.Г. задолженности в сумме 55 546 310 руб., указывая на неверное определение рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, ИП Бондаренко Д.Г. и временный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Трубицын О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Гура Р.Е., который просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 по данному делу в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" задолженности в размере 55 546 310 руб. изменено.
С ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" взыскана задолженность в размере 13 101 434 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко Д.Г. и временного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. - Трубицына О.В. без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Гуры Р.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий КХ "Лесник" Гутенев Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 оставить в силе.
Заявитель считает, что изменяя в части определение суда области от 16.01.2015, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал, по какой причине не согласен с выводами суда первой инстанции; не привел мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных сторонами; не привел мотивации признания достоверными доказательств по результатам их проверки.
Бондаренко Д.Г., конкурсный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. - Сукочев А.И. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. - Сукочева А.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. и конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. - Сукочева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании крестьянского хозяйства "Лесник" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 по делу в„– А14-3378/2011 в отношении КХ "Лесник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 конкурсным управляющим КХ "Лесник" утвержден Гутенев Н.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу в„– А14-13020/2014 в отношении ИП Бондаренко Д.Г. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Трубицын О.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу в„– А14-13020/2014 ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.
Между КХ "Лесник" в лице главы крестьянского хозяйства Бондаренко Геннадия Васильевича и ИП Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем 16.04.2012 заключен договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, по условиям которого КХ "Лесник" передало ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП Бондаренко Д.Г. уплачивает КХ "Лесник" 11 900 руб.
Между КХ "Лесник" в лице главы крестьянского хозяйства Бондаренко Г.В. и ИП Бондаренко Д.Г. 16.04.2012 заключен договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005, по условиям которого КХ "Лесник" передало ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП Бондаренко Д.Г. уплачивает КХ "Лесник" 10 990 руб.
Между КХ "Лесник" в лице главы крестьянского хозяйства Бондаренко Г.В. и ИП Бондаренко Д.Г. 16.04.2012 заключен договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.06.2006, по условиям которого КХ "Лесник" передало ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности арендатора в отношении - земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП Бондаренко Д.Г. уплачивает КХ "Лесник" 2 266 руб.
Между КХ "Лесник" в лице главы крестьянского хозяйства Бондаренко Г.В. и ИП Бондаренко Д.Г. 16.04.2012 заключен договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.06.2008, по условиям которого КХ "Лесник" передало ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности арендатора в отношении - земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП Бондаренко Д.Г. уплачивает КХ "Лесник" 3 723 руб.
Во исполнение условий заключенных договоров 16.04.2012 вышеуказанные земельные участки на основании двусторонних актов приема-передачи переданы КХ "Лесник" - ИП Бондаренко Д.Г.
Переход прав на данные земельные участки 11.05.2012 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Ссылаясь на то, что договоры от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении вышеуказанных земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области, являются недействительными на основании пунктов 1 - 2 статьи 61.2, ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий КХ "Лесник" Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 64, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 - 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий их недействительности.
Признавая оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области установил, что они совершены после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена, установленная оспариваемым договорами, не соответствует рыночным условиям, имевшим место на момент совершения сделок.
При этом суд исходил из представленных в материалы дела отчетов об оценке, согласно которым общая рыночная стоимость права аренды земельных участков, переданных по оспариваемым договорам, на дату их совершения составляла от 8 479 661 руб. (отчет об оценке имущества в„– 14-79 от 24.12.2014, выполненный ИП Журавлевым И.Н.) до 61 061 710 руб. (отчет об оценке в„– 25/11-14 от 25.11.2014, выполненный ООО "Ариадна"), тогда как условиями оспариваемых договоров эта стоимость определена в размере 28 879 руб.
Признавая оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют все признаки взаимосвязанных сделок, поскольку совершены в один и тот же день, в отношении сходного предмета (права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения) и с одним и тем же лицом.
Согласно данным бухгалтерского баланса КХ "Лесник" за первое полугодие 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 28 965 тыс. руб.
Стоимость отчужденного по оспариваемым договорам права аренды земельных участков, как следует из отчетов об оценке, на дату совершения сделки явно превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения.
Доказательства получения согласия временного управляющего КХ "Лесник" на совершение данных сделок в материалах дела отсутствуют.
Признавая оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, что ИП Бондаренко Д.Г. является родным сыном главы КХ "Лесник" Бондаренко Г.В.
Таким образом, оспариваемые конкурсными управляющим сделки совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации имущественных прав, отчужденных в результате заключения договоров перенайма.
Признавая оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделок, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица в ходе процедуры наблюдения по заниженной цене без его фактической оплаты.
Определение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых договоров в апелляционном порядке не обжаловалось.
Применяя в качестве последствия недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с Бондаренко Д.Г. в пользу должника действительной стоимости имущественных прав в размере 55 546 310 руб., суд области исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делам в„– 2-721/2014, в„– 2-722/2014, в„– 2-724/2014, в„– 2-725/2014 были расторгнуты договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении следующих земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области: земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков фактически невозможно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела в качестве доказательств действительной стоимости имущественных прав четыре отчета об оценке спорных имущественных прав (отчет об оценке в„– 03311-12-065 от 17.12.2012, выполненный ООО Оценочная компания "Эксперт", согласно которому общая стоимость прав аренды по состоянию на дату совершения сделок составляла 8 510 000 руб.; отчет об оценке в„– 25/11-14 от 25.11.2014, выполненный ООО "Ариадна", согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 61 061 710 руб.; отчет об оценке в„– 06-14 от 04.12.2014, выполненный ИП Брежневым К.Ю., согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 11 927 421 руб.; отчет об оценке в„– 14-79 от 24.12.2014, выполненный ИП Журавлевым И.Н., согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 8 479 661 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при определении размера подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделок денежной суммы с учетом выводов о рыночной стоимости имущественных прав, содержащихся в отчете об оценке в„– 25/11-14 от 25.11.2014, выполненном ООО "Ариадна", в связи с чем, взыскал с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" 55 546 310 руб. задолженности (с учетом суммы необходимых расходов на выплату арендной платы собственникам земельных долей за оставшийся срок аренды по каждому договору).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в качестве последний недействительности сделок взыскание с Бондаренко Д.Г. в пользу должника действительной стоимости переданных имущественных прав, однако, изменил определение суда области в части подлежащей взысканию с него суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта от 19.06.2015, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" задолженности в размере 13 101 434 руб.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делам в„– 2-721/2014, в„– 2-722/2014, в„– 2-724/2014, в„– 2-725/2014 были расторгнуты договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении следующих земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области:
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв. м;
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв. м;
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв. м;
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков фактически невозможно.
По правилам ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствий недействительности сделок подлежит взысканию с Бондаренко Д.Г. в пользу должника действительная стоимость вышеуказанных имущественных прав.
Не согласившись с представленными отчетами (отчет об оценке в„– 03311-12-065 от 17.12.2012, выполненный ООО Оценочная компания "Эксперт", согласно которому общая стоимость прав аренды по состоянию на дату совершения сделок составляла 8 510 000 руб.; отчет об оценке в„– 25/11-14 от 25.11.2014, выполненный ООО "Ариадна", согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 61 061 710 руб., отчет об оценке в„– 06-14 от 04.12.2014, выполненный ИП Брежневым К.Ю., согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 11 927 421 руб., отчет об оценке в„– 14-79 от 24.12.2014, выполненный ИП Журавлевым И.Н., согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 8 479 661 руб.), Бондаренко Д.Г. и конкурсный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Сукочев А.И. в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:27:000 00 00:0023, 36:27:000 00 00:0050, 36:27:000 00 00:0086, 36:27:000 00 00:0206 по состоянию на дату совершения сделок 16.04.2012, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ходатайство о ее проведении было отклонено неправомерно.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, воспользовались своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, в целях устранения имеющихся противоречий, возникших при определении рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением от 29.04.2015 удовлетворил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
С учетом представленных документов, подтверждающих квалификацию экспертов, предложенных лицами, участвующими в деле, проведение судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту-оценщику ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Е.В., отводов которому заявлено не было.
Согласно заключению эксперта от 19.06.2015 рыночная стоимость по состоянию на 16.04.2012 права аренды земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области в границах бывшего колхоза им. Калинина составляет с учетом НДС 13 101 434 руб.:
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв. м - 4 776 808 руб.,
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв. м - 4 205 521 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв. м - 827 338 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв. м - 1 293 242 руб.
Исследовав и оценив собранные по делу в подтверждение стоимости права аренды земельных участков доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: отчет об оценке в„– 03311-12-065 от 17.12.2012, выполненный ООО Оценочная компания "Эксперт", отчет об оценке в„– 06-14 от 04.12.2014, выполненный ИП Брежневым К.Ю., отчет об оценке в„– 14-79 от 24.12.2014, выполненный ИП Журавлевым И.Н., отчет об оценке в„– 25/11-14 от 25.11.2014, выполненный ООО "Ариадна", отрицательное экспертное заключение Экспертного Совета НП СОО "Сибирь" в„– 90/02/015 от 13.02.2015 на отчет в„– 25/11-14 от 25.11.2014, выполненный ООО "Ариадна", заключение судебной экспертизы от 19.06.2015, выполненное экспертом ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Е.В., и приобщенные к материалам дела письменные пояснения эксперта Бутенко Е.В. к экспертному заключению об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 19.06.2015, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.
На основании вышеизложенного, учитывая результаты судебной экспертизы от 19.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок от 16.04.2012 в виде взыскания с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" задолженности в размере 13 101 434 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку вывод суда о признании надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы от 19.06.2015, выполненное экспертом ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Е.В., сделан в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, при исследовании и в совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, и соответствует материалам дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А14-3378/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------