АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-439/2015

Дело в„– 48-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ОГРН 1025700826502 ИНН 5701000921 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Галкин Вячеслав Иванович ОГРНИП 304575436200133 ИНН 575100239230 предъявлен паспорт;
от третьего лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А48-2624/2014,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу (ИП Галкин В.И., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 653 руб. 26 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 87 554 руб. 92 коп.; пени за период с 11.02.2011 по 31.05.2014 в размере 48 098 руб. 34 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (ООО "Комплект", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015 (судья Коровушкина Е.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 87 554 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Галкин В.И., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодателем) и ООО "Комплект" (арендатором) и МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик, балансодержатель) подписан договор аренды в„– 10189, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое (лит. А) помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общей полезной площадью 52,5 кв. м, из них на первом этаже - 40,9 кв. м, часть помещения в„– 127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв. м), по подвалу - 11,6 кв. м, часть помещения в„– 129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв. м).
Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2006 по 01.03.2016.
Постановлением Администрации г. Орла от 14.06.2007 в„– 1246 выражено согласие собственника на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды в„– 10189 от 10.03.2006 от ООО "Комплект" к ИП Галкину В.И.
Между ООО "Комплект" (цедентом) и ИП Галкиным В.И. (цессионарием) с согласия Администрации г. Орла 14.06.2007 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 10189 от 10.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 191.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям изложенным в ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Между тем, в материалах дела доказательства государственной регистрации договора аренды в„– 10189 от 10.03.2006 отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу в„– А48-3723/2013 установлено, что соглашение от 14.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 10189 от 10.03.2006, подписано в отношении прав и обязанностей, не возникших у ООО "Комплект", поскольку договор аренды от 10.03.2006, послуживший основанием для подписания указанного соглашения, является незаключенным ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации, предусмотренной правилами 164, 433, 651 ГК РФ.
Поскольку договор аренды в„– 10189 от 10.03.2006 считается незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, установленных главой 34 ГК РФ, суд при рассмотрении дела в„– А48-3723/2013 пришел к выводу о том, что в силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть переданы им третьим лицам, следовательно, права и обязанности арендатора у ООО "Комплект" не возникли и, следовательно, не могли быть переданы ИП Галкину В.И.
Судом установлено, что спорное помещение находилось в пользовании ИП Галкина В.И., который принял его без каких-либо замечаний и использовал в предпринимательской деятельности, производил оплату за пользование помещением.
Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком нежилого (лит. А) помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общей полезной площадью 52,5 кв. м, из них по первому этажу - 40,9 кв. м, часть помещения в„– 127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв. м), по подвалу - 11,6 кв. м, часть помещения в„– 129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв. м).
На основании уведомлений истца от 19.11.2012, 17.12.2013 с 01.01.2013 оплата за пользование помещениями начислялась и оплачивалась из расчета 323 190 руб. в год без НДС в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 25.10.2012 в„– 60/ОЦ; с 01.01.2014 в сумме 347 364 руб. 61 коп. в год без НДС, в связи с корректировкой размера арендной платы на индекс инфляции.
Из материалов дела следует, что ИП Галкиным В.И. оплата за пользование помещением производилась в соответствии с условиями договора до 28.02.2014 с учетом ежегодного изменения размера арендной платы.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу в„– А48-1247/2014 удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла об обязании ИП Галкина В.И. освободить нежилые муниципальные помещения общей площадью 52,5 кв. м, состоящие из частей помещения в„– 127 площадью 40,9 кв. м и в„– 129 площадью 11,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, лит. А, путем их фактической передачи Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла свободными от присутствия ИП Галкина В.И. и его имущества.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств факта неиспользования помещения в спорный период.
Из указанного следует, что требования истца о взыскании за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 пользования спорным помещением неосновательного обогащения в сумме 87 554 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворены судом в размере, эквивалентном арендной плате.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований о взыскании задолженности, удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А48-2624/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------