АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-4609/2015

Дело в„– А54-3895/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Компания Гамма" (390528, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ОГРН 1086215000508, ИНН 6215021315) представитель Алферова С.С. не допущена к судебному заседанию в связи с истечением срока доверенности
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 6 по Рязанской области (390011, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 21, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) Баранова В.А. - представителя (дов. от 18.01.2016 в„– 0.2.02-03/4, пост.), Воейковой Н.В. - представителя (дов. от 07.12.2015 в„– 03-07/09460, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Национальное строительство" (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, 2 стр. 2, ОГРН 1047796981836, ИНН 7731517686) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройИнвест" (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 50, ОГРН 1075031006687, ИНН 5031076383) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ИнстройСервис" (141011, Московская область, г. Мытищи, ул. Парковая-4, д. 24) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17Б, ОГРН 1076234003273, ИНН 6234038882) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу в„– А54-3895/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Гамма" (далее - ЗАО "Компания Гамма", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 в„– 10.12-12/00097дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания Гамма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.01.2018 по 20.12.2011, о чем составлен акт проверки от 11.12.2012 в„– 12-12/00564дсп и принято решение от 06.03.2013 в„– 10.12-12/00097дсп, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 160 442 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 11 580 666 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 30 805 162 руб., налог на прибыль - 57 907 542 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 21 629 861 руб.
Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о необоснованном учете налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, а в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость вычетов по операциям по приобретению у ООО "Национальное строительство", ООО "ТрейдСтройИнвест", ООО "ИнстройСервис" услуг, а у ООО "Рязаньоблснаб" продукции производственно-технического назначения (пластилин). По мнению налогового органа, указанные операции носили формально-документарный, бестоварный характер, а действия ООО "Рязаньоблснаб" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 06.05.2013 в„– 2.15-12/004830 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 Кодекса).
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 в„– САЭ-3-06/892@ (в редакции, действующей в спорный период) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Исследовав и оценив материалы дела, суды обеих инстанций установили, что, указывая на неправомерность включения в состав расходов затрат и необоснованность налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов, инспекция необоснованно ограничилась лишь формальной констатацией факта отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов. В нарушение требований ст. 89, 100, 101 Кодекса налоговым органом не были проверены и оценены первичные документы, представленные налогоплательщиком, подтверждающие понесенные расходы.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам в„– А54-37/2013 и в„– А54-38/2013.
Более того, как при проведении налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не получили опровержения и не были проанализированы со стороны инспекции представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Из решения инспекции следует, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении в„– 301-О от 05.07.2005, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Постановлением Президиума ВАС РФ в„– 5/10 от 22.06.2010 разъяснено, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета).
В то же время, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
В связи с этим, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов постольку, поскольку в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Установив, что у налогоплательщика при проведении проверки имелись первичные учетные документы, подтверждающие факты получения им доходов и осуществления расходов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением услуг и товаров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения расчетного метода, в котором, в частности, также не были учтены расходы налогоплательщика и не использованы данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
При таких обстоятельствах, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления налогов на добавленную стоимость и прибыль не могут быть признаны законными.
Доводы налогового органа о несоответствии выводов судов в отношении взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Рязаньоблснаб" противоречат материалам дела.
Так в своем решении от 06.03.2013 в„– 10.12-12/00097дсп инспекция делает вывод о получении ООО "Рязаньоблснаб", а не ЗАО "Компания Гамма", необоснованной налоговой выгоды (л.д. 37, 40 т. 1) путем взаимодействия с налогоплательщиком.
Между тем, как правильно указано судами, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам: в„– А54-4686/2010 (4 квартал 2009 года), в„– А54-5596/2010 (1 квартал 2010 года), в„– А54-2032./2011 (3 квартал 2010 года), в„– А54-3937/2011 (4 квартал 2010 года) установлена реальность взаимоотношений ООО "Рязаньоблснаб" с ЗАО "Компания Гамма" по производству и реализации пластилина.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возможности представления доказательств по делу не нашел своего подтверждения.
Кроме того, пробелы выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, поскольку в компетенцию суда не входит восполнение пробелов и недостатков, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки.
Сведения, приводимые налоговым органом только в суде, не могут оцениваться судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о законности оспариваемого решения инспекции.
Законность и обоснованность принятого налоговым органом ненормативного акта по результатам проверки оценивается судом, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены инспекцией в момент проведения проверки.
Довод инспекции о том, что на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на общество, представившее доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом оценки как действий общества, так и действий налогового органа, выразившихся в необоснованном непринятии представленных обществом при проведении проверки копий документов.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и штрафов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А54-3895/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 6 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------