АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-4912/2015

Дело в„– А68-1985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Ларина А.Ю. (дов. от 13.12.2014), Михеев Д.В. (дов. от 01.08.2014)
от ответчика
субъект РФ Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области Соколова Т.А. (дов. от 04.06.2015)
от ответчика
субъект РФ Тульская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области Брусенцова Е.Н. (дов. от 11.10.2014)
от третьего лица
ОАО "Российские железные дороги" Короткова В.В, (дов. от 06.10.2014)
от третьего лица
Федеральная служба по тарифам не явился, извещен
от третьего лица
Комитет Тульской области по тарифам Позднов А.А. (дов. от 19.01.2016), Подосенов А.А. (дов. от 19.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральная ППК", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А68-1985/2015,

установил:

ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и министерства финансов Тульской области о взыскании с ответчиков 114 925 299 руб. 65 коп. убытков, понесенных в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2013 году.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании убытков в сумме 111 405 975 руб. 65 коп., ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что имеются предусмотренные ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков, поскольку они причинены в результате установления Комитетом Тульской области по тарифам на 2013 год тарифа, не обеспечивающего полное возмещение понесенных истцом расходов.
Заявитель, ссылаясь на свободу в выборе способа защиты права, полагает, что не признание недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственного органа незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.
Ответчики с доводами кассационной жалобы не согласны, указывая на то, что убытки в виде разницы между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученными от этой деятельности доходами, не могут быть взысканы в качестве убытков.
Субъект РФ - Тульская область в лице соответствующих министерств считает, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные обществом убытки без исследования соответствия закону нормативного акта государственного органа, утвердившего спорные тарифы, не может быть разрешен вопрос о наличии законных оснований для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Ответчики считают, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.
Третье лицо - Федеральная служба по тарифам, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 27.12.2012 в„– 22-01-30/55, заключенным истцом с министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области по размеру движения пригородных поездов по Тульской области, определенных заказчиком в приложении в„– 1 к договору.
Как утверждает истец, фактические затраты на перевозку пассажиров и багажа в 2013 г. составили 452 566 251 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлена, в частности, годовая бухгалтерская отчетность, первичные учетные документы, оборотно-сальдовые ведомости.
Размер фактических доходов от продажи билетов в 2013 г. в соответствии с тарифами, установленными Комитетом Тульской области по тарифам, составил 271 160 275 руб. 70 коп., который подтверждается сводными данными автоматизированной системы продажи билетов, полученными из отчетов о перевозках пассажиров и доходах от этих перевозок, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2004 в„– 2636р (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород).
В счет компенсации потерь, вызванных государственным регулированием тарифов, истец в соответствии с договором от 27.12.2012 в„– 22-01-30/55 получил в 2013 году субсидии из бюджета Тульской области на 70 000 000 руб.
По мнению истца, экономические потери возникли у него вследствие установления постановлениями Комитета Тульской области по тарифам от 04.07.2012 в„– 14/1 и от 28.06.2013 в„– 24/1 тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в размере 15 руб. за одну зону до 1 октября 2013 г. и 16 руб. 50 коп. за одну зону с 1 октября 2013 г., соответственно.
При определении размера убытков (т. 2, л.д. 73) истец из суммы фактически понесенных им в связи с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2013 году расходов (452 566 251 руб. 35 коп.) вычитает сумму доходов от продажи проездных документов (271 160 275 руб. 70 коп.) и сумму полученной на компенсацию выпадающих доходов субсидии (70 000 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.
Тульская область в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" приняла постановления от 04.07.2012 в„– 14/1 и от 28.06.2013 в„– 24/1, установившие тарифы на зонный проезд и установила обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов.
Пунктами 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесена организация транспортного обслуживания населения, в т.ч. железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.08.2009 в„– 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положения в„– 643) и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.
Пунктом 13 Положения в„– 643 установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.
В пункте 15 Положения предусмотрено, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.
В соответствии с пунктом 17 Положения минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).
Таким образом, к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.
Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 в„– 235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), согласно п. 2 которой, Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.
Следовательно, определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).
В соответствии с п. 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.
В силу п. 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.
Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.
Вместе с тем, согласно пояснениям Комитета Тульской области по тарифам, тарифы в размере 15 руб., действующие в период до 01.10.2013 были утверждены по просьбе самого истца, что следует из копии письма от 29.05.2012 в„– 1502/12 (л.д. 3, т. 3).
При этом затраты перевозчика, не учтенные при утверждении данного тарифа, были приняты и учтены при утверждении постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 28.06.2013 в„– 24/1 тарифа в размере 16,5 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦППК" в регулирующий орган были предоставлены соответствующие документы для проверки экономической обоснованности затрат и утверждения экономически обоснованного тарифа на 2013 год.
Из экспертного заключения по тарифу, утвержденному постановлением регулирующего органа в„– 24/1 (л.д. 61, т. 4), следует, что на рассмотрение Правления Комитета Тульской области по тарифам ОАО "ЦППК" было предложено утвердить тариф в размере 16,5 руб. при расчетной себестоимости услуг в 27,92 руб.
При этом расходы перевозчика были утверждены в размере 477,68 млн. руб. при доходах в 419,08 млн. руб., вследствие чего убытки от перевозки пассажиров в 2013 году с учетом экономически обоснованных затрат перевозчика, а также его доходов, составили 58,6 млн. руб., что было компенсировано выделенной из бюджета субъекта дотацией в размере 70 млн. руб.
Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.
Как следует из расчета истца, при определении суммы убытков он исходит из фактических доходов в сумме 271 160 275, руб. 70 коп., которые значительно ниже доходов, учитываемых при формировании тарифа и не оспоренных истцом.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию убытки не являются следствием деятельности Комитета по утверждению тарифа.
В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
При вынесении решения арбитражный суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2013 год были утверждены регулирующим органом с применением каких-либо льгот и преимуществ.
Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 в„– 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Таким образом, в случае несогласия истца с размером установленного регулирующим органом постановлением 24/1 от 28.06.2013 тарифа в размере 16,5 руб. для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, истцу необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа, чего им сделано не было (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 в„– 9608/11 и от 28.02.2012 в„– 14489/11).
Кроме того, при заключении договора и осуществлении перевозок общество не оспаривало экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных договором от 27.12.2012 в„– 22-01-30/55 на компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по перевозке.
Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения данного договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.
С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.
Кроме того, в соответствии с п. 16 Методики в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.
Таким образом, предоставленное субъекту естественной монополии право на возмещение экономически обоснованных затрат гарантировано установлением порядка корректировки затрат в текущем и последующих периодах регулирования.
Как установлено арбитражным судом, истец в установленном порядке правом на указанную корректировку расходов в текущем периоде регулирования, а также в последующие периоды не воспользовался.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из отзыва ФСТ России от 28.05.2015 (л.д. 99, т. 3), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяется экономически обоснованный уровень тарифа на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении на основе экономически обоснованных затрат компании перевозчика, рассчитанных согласно положениям Методики, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также уровень тарифа на пригородные железнодорожные перевозки для населения, учитывающий платежеспособный спрос населения, а также возможности регионального бюджета по компенсации выпадающих доходов пригородных пассажирских компаний, обусловленных установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованного уровня.
При этом при расчете экономически обоснованного уровня тарифа подлежат учету объемные показатели, определенные пригородной пассажирской компанией и органами регулирования соответствующего субъекта РФ в момент согласования параметров договора на транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Размер выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов, определяется как разница между доходами, определенными исходя из экономически обоснованного уровня тарифа и доходами компании перевозчика, полученными по тарифу, установленному для населения.
Однако истец предъявляет ко взысканию разницу между фактически понесенными расходами и фактическими доходами, полученными от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2013 году, что не соответствует требованиям ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте.
Таким образом, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе их размер, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся правоотношений по компенсации разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом, установленным публично-правовым образованием несостоятельны, так как из судебных актов не следует, что предметом иска являлось возмещение выпадающих доходов в виде межтарифной разницы, расчет которой истцом также представлен не был.
Как следует из материалов дела, выводы арбитражного суда соответствуют судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел (дело в„– А68-11111/2014), по которому определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 в„– 310-ЭС15-17141 ОАО "ЦППК" было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А68-1985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------