АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-5007/2015

Дело в„– А62-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" (ответчик по встречному иску) Бормакова И.М. - представитель (дов. от 01.07.2015)
от ответчика:
администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (истец по встречному иску) Бочуринской Н.В. - представитель (дов. в„– 13 от 12.01.2016); Толпыго Н.И. - представитель (дов. в„– 54 от 26.01.2016); Семенова А.А. - представитель (дов. в„– 53 от 26.01.2016)
от третьих лиц:
ООО "Кристанваль-Смоленск" не явился, извещен надлежаще
ООО "Коммунальные системы "Гнездово" Семенова А.А. - представитель (дов. от 31.12.2015); Толпыго Н.И. - директор (приказ в„– 1/орг от 12.05.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А62-6144/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (ОГРН 1066714009152) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1056735022387) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 059 415 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь администрация Дивасовского сельского поселения обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" неосновательного обогащения в размере 191 584 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, *** заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Кристанваль-Смоленск".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Коммунальные системы "Гнездово".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Дивасовское сельское поселение Смоленской области" в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" взыскано 318 615 руб. неосновательного обогащения и 9372 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и в пользу ООО "Кристанваль-Смоленск" 630 169 руб. неосновательного обогащения и 4 000 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.
Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 (в„– А62-5896/2012) была признана недействительной сделка по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" следующего имущества Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области:
- артезианской скважины, находящейся восточнее д. Холм на расстоянии 40 м, общей площадью 6 кв. м, инв. в„– 319-С, лит. Н, высота 2,04 м, условный номер 67-6701/031/2007-545;
- артезианской скважины, расположенной в д. Долгая Ольша, Смоленской области, общей площадью 9,6 кв. м, высота 2,04 м, инв. в„– 323-С, лит. КН, условный номер 67-67-01/032/2007-818;
- артезианской скважины, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, д. Дивасы, общей площадью 17,6 кв. м, высота 2,93 м, инв. в„– 314-с, лит. А, условный номер 67-67-01/078/2007-259;
- артезианской скважины, расположенной в д. Дивасы, Смоленской области, общей площадью 4,1 кв. м, высота 2,28 м, инв. в„– 316-С, лит. М, условный номер 67-67-01/078/2007-189;
- артезианской скважины расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, д. Нижняя Дубровка, общей площадью 18,1 кв. м, высота 2,90 м, инв. в„– 311-с, лит. А, условный номер 67-67-01/080/2007-512;
- артезианской скважины, расположенной северо-западнее в д. Шестаки на расстоянии 5 м, общей площадью 9,2 кв. м, высота 2,36 м, инв. в„– 322-С, лит. КН, условный номер 67-67-01/072/2007-389;
- водонапорной башни в с. п. Дивасовское, восточнее д. Холм на расстоянии 40 м, общей площадью 1,8 кв. м, инв. в„– 318-С, лит. М, условный номер 67-67-01/031/2007-546;
- водонапорной башни в с. п. Дивасовское, д. Долгая Ольша, общей площадью 1,8 кв. м, инв. в„– 325-С, условный номер 67-67-01/031/2007-544, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.11.2007 в„– 000111;
- водонапорной башни в д. Дивасы, общей площадью 1,8 кв. м, высота 25 м, инв. в„– 315-с, лит. 1, условный номер 67-67-01/072/2007-385;
- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы, высота 25,0 м, инв. в„– 317-С, лит. М, условный номер 67-67-01/072/2007-338;
- водонапорной башни, расположенной в с. п. Дивасовское, д. Нижняя Дубровка, общей площадью 1,7 кв. м, высота 25 м, инв. в„– 312-с, лит. 1, условный номер 67-67-01/080/2007-514 по акту приема-передачи здания (сооружения) от 06.11.2007 в„– 000114;
- водонапорной башни, расположенной в с. п. Дивасовское, д. Нижняя Дубровка, общей площадью 9,9 кв. м, высота 25 м, инв. в„– 313-с, лит. 2, условный номер 67-67-01/080/2007-515;
- канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, северо-восточнее с. Ольша на расстоянии 180 м, общей площадью 15,6 кв. м, высота 3,42 м, инв. в„– 320-с, лит. А, условный номер 67-67-01/078/2007-193;
- котельной, находящейся в с. п. Дивасовское, д. Дивасы, Смоленской области, общей площадью 238,4 кв. м, инв. в„– 9336, лит. А, А1, А2, условный номер 67-67-01/072/2007-588;
- котельной, находящейся в с. Ольша, общей площадью 570,6 кв. м, инв. в„– 5049, лит. А, условный номер 67-67-01/080/2007-006;
- земельного участка под котельной, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, д. Дивасы, общей площадью 1 083 кв. м, с кадастровым номером 67:18:199 01 01:0185;
- земельного участка под котельной, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, с. Ольша, общей площадью 2 031 кв. м, с кадастровым номером 67:18:191 01 01:0034.
При этом, суд обязал ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" возвратить вышеуказанное имущество МО Дивасовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области.
Ссылаясь на то, что за период владения обществом данными объектами инженерной инфраструктуры в рамках мероприятий по капитальному ремонту и поддержанию объектов жизнеобеспечения в работоспособном состоянии им были произведены неотделимые улучшения на сумму 1 059 415 руб., в связи с чем администрация неосновательно обогатилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, при этом руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, данные объекты были сданы истцом в аренду ООО "Коммунальные системы "Гнездово" на основании договоров в„– 1-02/11-1 от 01.01.2011 г. и в„– 1-03/11-1 от 01.01.2011 г.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу в„– А62-5896/2012, сделка по приватизации вышеуказанных объектов недвижимости признана недействительной, договоры аренды также являются недействительными, в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того судами установлено, что арендатором по договорам на оказание услуг были проведены работы по замене водоподъемных труб на артезианской скважине в д. Долгая Ольша на сумму 55 522 руб. и в д. Новые Батеки Смоленского района на сумму 57 964 руб.
Расчеты между арендодателем и арендатором произведены посредством зачета взаимных требований.
Из акта зачета взаимных требований в„– 3 от 30.11.2011 на общую сумму 367 341 руб. 06 коп. следует, что сумма 113 486 руб. по указанным договорам засчитана в счет оплаты арендных платежей.
При этом, поскольку ООО "Коммунальные системы Смоленский район" отсутствовали полномочия по распоряжению спорными объектами недвижимости, в том числе и путем сдачи его в аренду, у него отсутствовало и право по производству взаимных зачетов с арендатором, в том числе посредством зачета сумм арендной платы в счет оплаты выполненных работ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что сделки по зачетам взаимных требований, оформленные актом от 30.11.2011 в„– 3 являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальные системы Смоленский район" в части суммы в размере 113 486 руб. следует отказать.
Кроме того, ООО "Коммунальные системы Гнездово", пользуясь при отсутствии правовых оснований недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Дивасовское сельское поселение, произвело на нем ряд ремонтно-строительных работ, которые повлекли за собой улучшения названных объектов.
При этом подрядчик денежные средства по данным договорам фактически не получил, поскольку заказчик работы не оплатил.
Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу в„– А62-4354/2013 суммы задолженности по договорам от 17.05.2011 в размере 215 778 руб. и от 01.06.2011 в размере 414 391 руб., выполненных на спорных объектах обществом, включены в реестр требований кредиторов к ООО "Коммунальные системы Смоленский район", что исключает неосновательного обогащение со стороны ответчика.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по данному делу произведена замена заявителя (конкурсного кредитора) в третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО "Коммунальные системы Смоленский район" с ООО "Коммунальные системы Гнездово" на процессуального правопреемника - ООО "Кристанваль-Смоленск" с суммой требований 2 133 426 руб., с учетом вышеуказанной задолженности.
При этом, как правомерно указано судебными инстанциями, в муниципальную собственность имущество возвращено вместе с произведенными третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, неотделимыми улучшениями в виде ремонтно-строительных работ в сумме 630 169 рублей (215 778 + 414 391), т.е. ответчиком приобретено имущество с улучшениями за счет ООО "Кристанваль-Смоленск", в связи с чем исковые требования указанного общества, в части оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 630 169 руб. удовлетворены правомерно.
По данным основаниям, судом обоснованно с МО "Дивасовское сельское поселение Смоленской области" в пользу ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" взыскано 318 615 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма была уплачена последним за ремонт оборудования по договорам от 17.07.2008, 25.11.2008 и 31.07.2008, что подтверждается платежными поручениями.
Довод о необоснованности взыскания 630 169 руб. в пользу ООО "Кристанваль-Смоленск", так как данное общество уже восстановило свое право через включение в реестр требований кредиторов истца, правомерно отклонен судом, поскольку предъявление самостоятельных требований третьим лицом к ответчику с учетом ранее установленных требований к истцу в рамках дела о банкротстве не нарушает интересов ответчика и не приводит к двойному возмещению неосновательного обогащения.
Факт производства затрат в виде неотделимых улучшений имущества на указанную сумму установлен представленными по делу доказательствами. Между тем каких-либо выплат ООО "Кристанваль-Смоленск" должник не производил.
При этом суд указал, что утверждение о компенсации данных расходов истца за счет ранее полученных доходов ничем не подтверждено.
Как правомерно указал суд, не имеет правового значения в данном случае наличие или отсутствие разрешений на выполнение работ, связанных с улучшением имущества, поскольку данные работы производились в период нахождения имущества в уставном капитале истца, переданного туда на основании решения совета депутатов Дивасовского сельского поселения от 12.10.2006 в„– 40.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника - ООО "Коммунальные системы МО Смоленский район" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 (дело в„– А62-4354/2013), а решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 данное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно уточненному встречному иску задолженность в виде арендной платы за объекты теплоснабжения и водоснабжения с него взыскивается за 2010 год.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, задолженность в виде незаконно полученной арендной платы в сумме 191 584 руб. 67 коп. сложилась до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 15.08.2013, а, следовательно, данные платежи нельзя признать текущими, в связи с чем судом обоснованно указанное требование оставлено без рассмотрения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А62-6144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------