АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-4794/2015

Дело в„– А83-1836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны ОГРНИП 314910236702631 ИНН 910200511860 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны ОГРНИП 314910230200833 ИНН 910200174502 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. по делу в„– А83-1836/2015

установил:

29.05.2015 Индивидуальный предприниматель Деминова Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне с иском о взыскании убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 352 887,00 руб., а также задолженности по арендным платежам за март 2014 года в сумме 20 000,00 гривен Украины, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10 мая 2015 года составляет 49 400,00 руб.
Ссылаясь на пункт 1 часть 1 статьи 143 АПК РФ, 27.07.2015 истец обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в„– А83-1836/2015 до разрешения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела в„– А83-1570/2014, Арбитражным судом Центрального округа дела в„– А83-3199/2014, поскольку обстоятельства, установленные в этих делах, будут влиять на выводы суда по делу в„– А83-1836/2015.
18.02.2015 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу в„– А83-3199/2014 исковые требования истца удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Деминовой Галины Сергеевны взыскана задолженность по арендным платежам в размере 407 280,21 руб. и госпошлина в размере 11 145,61 руб.; Деминовой Галине Сергеевне из бюджета Республики Крым возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 006,40 руб., индивидуальному предпринимателю Деминовой Галине Сергеевне из бюджета Республики Крым возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 445,07 руб.
14.05.2015 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А83-3199/2014 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и судебных расходов изменено; исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Батановой Натальи Владимировны в пользу Деминовой Галины Сергеевны 77 333,00 гривен Украины задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 8 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения; взыскано с Деминовой Галины Сергеевны в пользу Батановой Натальи Владимировны 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
31.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым (судья Лагутина Н.М.) ходатайство истца удовлетворено частично, приостановлено производство по делу до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела в„– А83-3199/2014, в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Илюхина А.П., Баукина Е.А., Остапова Е.А.) по делу в„– А83-1836/2015 определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства от 31.07.2015 по делу в„– А83-1836/2015 отменено.
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны о приостановлении производства по делу в„– А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела в„– А83-3199/2014 отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Деминова Г.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Приостанавливая производство по делу до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела в„– А83-3199/2014, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа по делу в„– А83-3199/2014 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, мотивировав данный вывод преюдициальным значением выводов в деле в„– А83-3199/2014 для настоящего дела в„– А83-1836/2015.
Отменяя данное определение в части приостановления производства по делу А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела в„– А83-3199/2, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу в„– А83-3199/2014 на момент принятия оспариваемого определения вступило в законную силу, следовательно, основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела в„– А83-3199/2014 у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда округа, апелляционной коллегией обоснованно сделан вывод, что приостановление производства по делу возможно было до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А83-3199/2014, а не до рассмотрения этого дела в суде кассационной инстанции.
При отсутствии объективных предпосылок применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по настоящему делу нарушает принцип осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных процессуальных оснований для приостановления производства по делу в„– А83-1836/2015.
Довод истца, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу в„– А83-3199/2014 отменено кассационной инстанцией и на день рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства от 31.07.2015 решение по делу считается не вступившим в законную силу, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. по делу в„– А83-1836/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------