АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-59/2016

Дело в„– А84-1681/2015

дело рассмотрено 27.01.2016
постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ГКУ "Управление эксплуатации объектов городского хозяйства", г. Севастополь, ОГРН 1149204007028 не явились
от административного органа - ОГИБДД УМВД по г. Севастополю, г. Севастополь не явились
от третьего лица - ГУП "Севастопольский автодор", г. Севастополь не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2015 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу в„– А84-1681/2015,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю (далее - ОГИБДД) от 13.07.2015 в„– 18810036140001024394, принятого государственным инспектором дорожного надзора, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей, а также об отмене определения ОГИБДД от 14.08.2015, принятого начальником отдела, которым жалоба учреждения на постановление от 13.07.2015 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о том, что вменяемое учреждению правонарушение не связано с экономической деятельностью учреждения, и на неправильное применение судами норм процессуального права, нарушение норм материального права.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 17.05.2015 в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, напротив дома в„– 11б, ОГИБДД была выявлена на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием выбоина, габаритные параметры которой составили по длине - 1,60 см, ширине - 0,70 метра, глубине - 0,9 метра, что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см и не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р505957-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Местонахождение выбоины не было огорожено и не обозначено дорожными знаками в соответствии с ОДМ 218.6.014-2014 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, о чем уполномоченным лицом ОГИБДД 17.05.2015 составлен акт выявленных недостатков.
Проведя административное расследование и установив, что дорога, на которой обнаружена выбоина, находится в оперативном управлении учреждения, в силу Устава учреждения последнее осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог общего пользования, ОГИБДД 13.07.2015 вынесло постановление в„– 18810036140001024394, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление было обжаловано учреждением начальнику ОГИБДД, но определением от 14.08.2015 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Полагая, что вынесенные ОГИБДД постановление от 13.07.2015 и определение от 14.08.2015 являются незаконными и подлежат отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения может быть обжаловано учреждением не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, так как привлечение учреждения к административной ответственности на основании статьи 12.34. КоАП РФ не связано непосредственно с осуществлением учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласен с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
По статье 12.34 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности должностные лица и юридические лица за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Согласно п. 12 Устава учреждения казенное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по осуществлению функции балансодержателя объектов городского хозяйства, государственного заказчика и технического надзора за выполнением проектно-изыскательных и ремонтно-строительных работ, содержания объектов городского хозяйства, финансируемых за счет средств федерального бюджета и бюджета города.
Для достижения целей, указанных в п. 12 Устава, учреждение осуществляет следующие виды основной деятельности: осуществление функций государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, эксплуатации, содержания дорог, а также по реализации федеральных и городских программ; осуществление технического надзора за состоянием автомобильных дорог общего пользования - п. 13 Устава.
В силу пунктов 18, 24 Устава имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления; учреждение обеспечивает содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 121, 123).
Распоряжением Правительства Севастополя от 29.10.2014 в„– 372 за учреждением закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования, объекты дорожного хозяйства согласно приложению (т. 1, л.д. 83).
Согласно пункту 742 Перечня автомобильных дорог, являющегося приложением к распоряжению от 29.10.2014 в„– 372, в оперативное управление учреждения передана автомобильная дорога, расположенная по ул. Индустриальной (Шабалина до Балаклавского шоссе - Камышовая (т. 1, л.д. 84 об.).
То есть, содержание дороги, на которой ОГИБДД была выявлена выбоина, по причине чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, обеспечивает учреждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Так как привлечение учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ связано непосредственно с осуществлением учреждением экономической деятельности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации на примере большого количества дел (Постановления ВС РФ от 21.12.2015 в„– 303-АД15-16194, от 20.11.2015 в„– 303-АД15-12085, от 24.09.2015 в„– 304-АД15-9115, от 11.09.2015 в„– 34-АД15-6, от 03.07.2015 в„– 309-АД15-5845 и др.).
При таких обстоятельствах суд безосновательно прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Поэтому определение от 24.09.2015 и постановление от 03.12.2015 подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления учреждения по существу.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А84-1681/2015 отменить, дело передать в Арбитражный суд г. Севастополя для рассмотрения заявления государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------