АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф10-4462/2015

Дело в„– А08-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "АрхиСтрой+": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Администрация городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района Прохоровский район: Орехова В.В., главы администрации, на основании решения от 13.09.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрхиСтрой+", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу в„– А08-574/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+", ИНН 3102206824, ОГРН 1113130000235, (далее - ООО "АрхиСтрой+") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района Прохоровский район Белгородской области, ИНН 3115005145, ОГРН 1063130000042, (далее - Администрация) о взыскании 305 939,39 руб. задолженности за выполненные работы, 34 947 руб. неосновательного обогащения, а также 16 848,81 руб. неустойки, всего в сумме 357 735,20 руб. по муниципальному контракту в„– 012630003023000131-0222796-01 от 27.08.2013 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая, п. Прохоровка, Прохоровского района.
До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в сумме 19 044,48 руб. неосновательного обогащения за перевозку грузов, 15 867 руб. задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по актам ф. КС-2 в„– 1 и в„– 2, а также 247 214 руб. задолженности за выполненные работы.
Определением от 10.03.2015 арбитражным судом принят отказ истца от иска в части взыскания 16 848,81 руб. неустойки по муниципальному контракту в„– 012630003023000131-0222796-01 от 27.08.2013 и производство по делу в соответствующей части прекращено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 (судья Валуйский Н.С.) в иске отказано полностью.
С истца в пользу ответчика взыскано 48 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 8325 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АрхиСтрой+", Белгородская область, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола подведения итогов аукциона в„– 0126300030213000131-022796-01 от 27.08.2013 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая п. Прохоровка, Прохоровского района, ООО "АрхиСтрой+" (подрядчик) и Администрация городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 0126300030213000131-022796-01 от 27.08.2013 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая, п. Прохоровка, Прохоровского района.
Согласно с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству тротуара по ул. Садовая, п. Прохоровка, Прохоровского района в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и требованиями.
В силу п. 3.1 контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 25 дней с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет 547 039,74 руб., НДС не облагается, и является фиксированной на весь период действия настоящего контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта.
Комиссия в составе представителей администрации городского поселения п. Прохоровка, администрации Прохоровского района, ООО "БелЗнак-Прохоровка" и ООО "АрхиСтрой+" 14.05.2014 произвела обследование спорного объекта и по его результатам составила Акт от 14.05.2014.
В акте комиссия указала, что устройство покрытия из тротуарной плитки на участке от жилого дома в„– 37 до дома в„– 41 по ул. Садовая и от дома в„– 55/1 по ул. Садовая в сторону железнодорожного переезда в количестве 123,6 кв. м имеет проседание плитки, имеется зазор между тротуарным полотном и бортовыми камнями. Общая площадь тротуара составляет 424,8 кв. м, из них к 296,2 кв. м заказчик претензий не имеет.
По расчету ответчика, исходя из общей стоимости выполненных работ 547 040 руб. согласно локально-сметному расчету (приложение в„– 1), стоимость работ по устранению недостатков составляет 236 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационный суд считает выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п. 4).
В соответствии со ст. 6 муниципального контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 в„– 01-029/381 "О порядке применения и заполнения форм первичной учетной документации КС-2, КС-3" в порядке, установленном настоящим контрактом и оформляются актом приема выполненных работ и затрат.
Подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ, оформленные по форме в„– КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета - фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).
Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основаниями для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 в„– 1 от 14.10.2013 за отчетный период с 27.08.2013 по 14.10.2013 на сумму 158 671 руб., который подписан только подрядчиком, акт формы КС-2 в„– 1 от 14.10.2013 на сумму 96 882 руб. за отчетный период с 27.08.2013 по 14.10.2013, подписанный сторонами без замечаний и дополнений, акт формы КС-2 в„– 2 от 18.11.2013 за отчетный период с 15.10.2013 по 18.11.2013, подписанный сторонами без замечаний и дополнений на сумму 61 804,86 руб., справки формы КС-3 в„– 1 от 14.10.2013 на сумму 96 882 руб., в„– 2 от 18.11.2013 на сумму 61 804,86 руб.
Акт формы КС-2 в„– 1 от 20.12.2013 за отчетный период с 19.11.2013 по 20.12.2013 за отчетный период с 19.11.2013 по 20.12.2013 на сумму 323 909,67 руб. подписаны только подрядчиком.
Письмом в„– 1028 от 27.12.2013 заказчик уведомил подрядчика о нарушении им срока производства работ и о недостатках выполненной работы. Заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки и представить пакет документов для проведения расчетов за работы.
В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
Судами установлено то, что истец не извещал ответчика о завершении работ в порядке, предусмотренном законодательством и муниципальным контрактом, и не вызывал его для участия в приемке работ.
Соответственно, довод истца на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и их оплаты на основании односторонних актов формы КС-2 в„– 1 от 14.10.2013 за период с 27.08.2013 по 14.10.2013 на сумму 158 671 руб. и в„– 1 от 20.12.2013 за период с 19.11.2013 по 20.12.2013, на сумму 323 909,67 руб. отклонен судами, поскольку доказательств фактической передачи результата работ в установленном законом порядке и договором, подрядчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из материалов дела, суды установили, что ответчик неоднократно уведомлял истца о неполном выполнении работ, предусмотренных контрактом, а также о выполнении работ с недостатками по качеству.
Так, письмом в„– 735 от 16.10.2013 ответчик сообщал истцу о том, что по состоянию на 20.09.2013 работы согласно условиям муниципального контракта не выполнены, а также не проведены подготовительные работы под укладку тротуарной плитки.
Письмом в„– 851 от 18.11.2013 ответчик повторно сообщал истцу, что по состоянию на указанную дату (18.11.2013) не выполнены работы по устройству дорожного корыта, не полностью установлен бортовой камень, не полностью уложена тротуарная плитка и др.
Ответчик также заявлял, что с его стороны нет препятствий истцу по поставке тротуарной плитки и что локальным сметным расчетом (пункты 13 и 14) предусмотрены расходы подрядчика по перевозке грузов.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.
Поскольку истец оспаривал факт некачественности выполненных работ, определением суда области от 16.07.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО СП "Гарант".
По заключению экспертов ООО "Специализированное предприятие "Гарант" весь объем работ по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка выполнен некачественно, без соблюдения требований СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий".
Также экспертами установлено то, что стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству покрытия - тротуара по ул. Садовая пос. Прохоровка составляет 100% от локальной объектной сметы - 547 039,74 руб.
В экспертном заключении в„– 31-53-14 от 12.08.2014 сделаны выводы об отсутствии у выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 247 214 руб. задолженности по контракту, а также о взыскании с ответчика 15 867 руб. задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по актам в„– 1 и в„– 2.
Ссылка кассатора на несогласие с результатами проведенной экспертизы, пояснениями эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доводы истца не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством.
Суды установили, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом при разрешении спора не заявлялось.
Довод кассатора о том, что работы по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка были выполнены некачественно, в том числе и в связи с тем, что предоставленная заказчиком тротуарная плитка была ранее использованной и имела многочисленные дефекты, также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.
Согласно ст. 721 ГК РФ недостатки строительных материалов не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил.
В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предупреждал ответчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о ненадлежащем качестве представленного ответчиком по муниципальному контракту строительного материала - тротуарной плитки.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили утверждение истца об отсутствии его вины при исполнении обязательств по муниципальному контракту в„– 0126300030213000131-0222796-01 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка от 27.08.2013, ввиду того, что у него отсутствовала возможность выполнить порученные работы с соблюдением норм и правил по вине заказчика.
Довод кассатора о том, что работы по погрузке поребрика, тротуарной плитки, перевозке их до места строительства и разгрузке этого груза являлись самостоятельными работами и, поскольку эти работы (услуги) были выполнены подрядчиком, заказчиком получено неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, необходимых для выполнения указанных работ (услуг), также был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку в акт формы КС-2 в„– 1 от 20.12.2013 за отчетный период с 19.11.2013 по 20.12.2013, составленный и подписанный истцом на объем работ в сумме 323 909,67 руб., включены работы по погрузке и разгрузке изделий: поребрика, и перевозка его на расстояние 70 км, а тротуарной плитки на расстояние 36 км.
Таким образом, доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу в„– А08-574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------