АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-1791/2013

Дело в„– А68-8652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явилась, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А68-8652/2009,

установил:

арбитражный управляющий Чепарев Дмитрий Николаевич, г. Тула, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Инспекции ФНС России по Центральному району города Тулы судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилстройинвест" за период конкурсного производства 8035,43 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 168 516,13 руб.
Определением арбитражного суда от 04.02.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 8035,43 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 040 193,55 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 (с учетом определения от 03.07.2015 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 04.02.2015 изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме 8035,43 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 591 516,13 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального органа от 24.09.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу в„– А68-8652/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи: Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 изменено. С ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району города Тулы в пользу арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме 8 035,43 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 591 516,13 руб.
Не соглашаясь с данным постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты спорного вознаграждения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Жилстройинвест" несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.
Решением арбитражного суда от 31.03.2010 ООО "Жилстройинвест" признано несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич, г. Тула.
Чепарев Д.Н. 25.09.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 10.12.2012 производство по делу в„– А68-8652/2009 приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013), заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Манохина С.А. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 бывший руководитель должника Манохин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 30 411 987,80 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу.
Определением арбитражного суда от 14.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Жилстройинвест" завершено.
Ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.08.2011 по 14.11.2014, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 59, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания С ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения арбитражного управляющего в размере, превышающем 591 516,13 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
Абзацем десятым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97) разъяснено, что, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном интернет-сайте http://www.arbitr.ru/, с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Жилстройинвест" конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. обратился в арбитражный суд 25.09.2012, определением суда от 12.11.2012 ходатайство назначено к рассмотрению на 10.12.2012.
Определением суда от 16.05.2013 (резолютивная часть оглашена 13.05.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Жилстройинвест" завершено.
Определением от 07.04.2015 суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Чепареву Д.Н. дать письменные пояснения по вопросу о конкретных действиях, связанных с процедурой конкурсного производства ООО "Жилстройинвест", осуществленных арбитражным управляющим в период с 25.09.2012 по 10.12.2012 и в период с 15.04.2013 по 10.11.2014 (с приложением документального подтверждения).
Во исполнение данного определения от Чепарева Д.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с перечислением действий арбитражного управляющего в периоды с 25.09.2012 по 10.12.2012 и с 15.04.2013 по 10.11.2014, которые, по его мнению, связаны с конкурсным производством в отношении ООО "Жилстройинвест".
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам анализа указанного отзыва в совокупности с представленными документами и материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 591 516,13 руб.
Поскольку оценка судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств соответствует нормам ст. 71 АПК РФ, несогласие с такой оценкой заявителя кассационной жалобы, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, полагая, что оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А68-8652/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------