АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-4777/2015

Дело в„– А35-11269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Агентство по транспорту Архангельской области: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Афанасьевой Е.А.: не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ГКУ Архангельской области Дорожное агентство "Архангельскавтодор": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Афанасьевой Л.А., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А35-11269/2014,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Людмиле Александровне, ОГРН 304463214600383, ИНН 463208910701, (далее - ИП Афанасьева Л.А.) о взыскании за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования 74 023 руб. 32 коп. в счет возмещения вреда.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Афанасьева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.2014 на пункте весового контроля ПВК г. Котлас в„– 1, расположенного на 297 км автомобильной дороги Усть - Вага - Ядриха Архангельской области при измерении весовых параметров транспортного средства тягач МАЗ 544008-060-021, регистрационный номер М856ХК46, с прицепом (полуприцепом) КРОНЕ SDP27, регистрационный номер АР283146, принадлежащих Афанасьеву Александру Николаевичу, что подтверждается соответствующими документами (свидетельствами о регистрации ТС - 46 01 в„– 408991 и 46 ХР в„– 426243 и сведениями из УМВД России по Курской области МОТН и РАС ГИБДД в„– 2 от 14.05.2015 года, имеющимися в материалах дела) и находящегося в пользовании (аренде) у ответчика, что подтверждается соответствующими документами (путевым листом от 14.04.2014 в„– 14/04, транспортной накладной от 18.04.2014 в„– 18, водительским удостоверением - Винокурова Ю.И., договором аренды в„– 1 транспортного средства без экипажа от 13.02.2013 года, имеющимися в материалах дела), было выявлено превышение осевых нагрузок: на оси: 1, 2, 3, 4 и 5 вышеуказанного транспортного средства, о чем был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области в„– 10 от 22.04.2014, подписанный оператором ППВК, инспектором ГИБДД и получен водителем - Винокуровым Ю.И.
По данному факту государственным инспектором УГИБДД УМВД России по Архангельской области был составлен протокол от 22.04.2014 и вынесено постановление от 16.05.2014 об административном правонарушении.
Уведомление истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассационная коллегия считает, что данный вывод является законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 11 - 14 ст. 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 257-ФЗ) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 31 Федерального закона в„– 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Пунктами 2, 3 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Следовательно, нормами действующего законодательства установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения).
В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда.
В пункте 6 Правил приведена формула расчета платы в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством ответчика подтверждается актом от 22.04.2014 в„– 10.
Факт пользования ответчиком транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела путевым листом от 14.04.2014 в„– 14/04, транспортной накладной от 18.04.2014 в„– 18, водительским удостоверением - Винокурова Ю.И., а также договором аренды в„– 1 транспортного средства без экипажа от 13.02.2013 года, заключенным между Афанасьевым А.Н. (арендодатель, собственник транспортного средства) и Афанасьевой Л.А. (арендатор) на срок с 13.02.2013 по 13.02.2015.
В таблице 2 Приложения к вышеприведенным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
С учетом результатов взвешивания, приведенных в акте в„– 10 от 22.04.2014, размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства (1-5) составил 74 023 руб. 32 коп.
Ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по факту превышения предельно допустимых осевых нагрузок на оси вышеуказанного транспортного средства государственным инспектором УГИБДД УМВД России по Архангельской области был составлен протокол от 22.04.2014 и вынесено постановление от 16.05.2014 об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 74 023 руб. 32 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.
Доводы кассатора о том, что на въезде в Архангельскую область не имелись информационные знаки о наличии временных ограничений движения транспорта и ответчик не был уведомлен о них, а также об отсутствии информации о введении ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, и введении данного срока с 02.05.2014, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в Постановлении Правительства Архангельской области от 03.04.2014 в„– 125-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2014 году" определен срок действия данного ограничения (с 17.04.2014 по 24.05.2014 и с 09.10.2014 по 07.11.2014).В пункте 7 указанного постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований к освобождению от ответственности, предусмотренной законом, ввиду незнания ответчика о введенных ограничениях не имеется.
Согласно сведениям от 27.01.2015 Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", в рамках исполнения Постановления Правительства Архангельской области от 03.04.2014 в„– 125-пп были установлены соответствующие временные знаки, в том числе на автомобильной дороге Усть - Вага - Ядриха (в том числе на границе Архангельской области и Вологодской области).
В соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2014 в„– 125-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2014 году" определен срок действия данного ограничения (с 17.04.2014 по 24.05.2014 и с 09.10.2014 по 07.11.2014). В п. 7 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (информирование пользователей автомобильных дорог осуществлялось в сети Интернет (на сайте Агентства www.ador.ru и новостных Интернет-ресурсах) и в средствах массовой информации (телевидение, радио). Распечатка с сайта Агентства "О временном ограничении движения в 2014 году", имеется в материалах дела).
Следовательно, срок ограничения движения прямо установлен Постановлением Правительства, нарушение провоза груза было зафиксировано протоколом 22.04.2014 т.е. в период временного ограничения. Кроме того, противоправность действий ответчика подтверждена постановлением от 16.05.2014 об административном правонарушении, вступившим в законную силу.
Соответственно, ссылка кассатора на п. 8 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и по автомобильным дорогам местного значения муниципальных образований Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 в„– 78-пп, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора при установленных судами двух инстанций обстоятельствах виновных действий ответчика, и заблаговременного оповещения неограниченного круга лиц о временном ограничении движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Архангельской области путем установки временных дорожных знаков, а также информирования пользователей автомобильных дорог через сети Интернет (на сайте Агентства www.ador.ru и новостных Интернет-ресурсах) и в средствах массовой информации (телевидение, радио).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А35-11269/2014 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------