АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-4874/2015

Дело в„– А68-11152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО "Каскад-L" Сухоручко А.А. (дов. от 02.02.2015);
от ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" Прозорова С.Ю. (дов. от 23.04.2015);
от ООО "МонтажСтрой" представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каскад-L", Московская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А68-11152/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (далее - ООО "Каскад-L", Московская область, ОГРН 1035004452988, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (далее - ООО "ПСП "Энергомаш"), Тульская область, ОГРН 1105483000897, о расторжении договора субподряда в„– ЭМ-98 от 04.07.2014, взыскании 14 250 000 руб. штрафных санкций за нарушение срока окончания работ, 3 021 000 руб. пени за нарушение срока оплаты штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части).
В свою очередь ООО "ПСП "Энергомаш" подало встречный иск о взыскании 610 238 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда в„– ЭМ-98 от 04.07.2014 и 27 270 руб. 04 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МонтажСтрой".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 (судья Воронцов И.Ю.) прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Каскад-L" о взыскании 257 696 руб. 96 коп. долга в связи с отказом от иска в этой части.
Исковые требования ООО "Каскад-L" удовлетворены частично в сумме 4 000 000 руб. Договор субподряда в„– ЭМ-98 от 04.07.2014, заключенный между ООО "Каскад-L" и ООО "ПСП "Энергомаш", расторгнут. В остальной части иска ООО "Каскад-L" отказано. Встречные исковые требования ООО "ПСП "Энергомаш" удовлетворены в сумме 637 508 руб. 79 коп. В результате зачета с ООО "ПСП "Энергомаш" в пользу ООО "Каскад-L" взысканы денежные средства в сумме 3 395 610 руб. 19 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Каскад-L" в сумме 4 000 000 руб. и взыскания в результате зачета с ООО "ПСП "Энергомаш" денежных средств в сумме 3 395 610 руб. 19 коп., в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Каскад-L" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Каскад-L" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ПСП "Энергомаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Каскад-L" (субподрядчик) и ООО "ПСП "Энергомаш" (субподрядная организация) был заключен договор субподряда в„– ЭМ-98 от 04.07.2014, по условиям которого субподрядная организация приняла на себя обязательство выполнить переустройство КВЛ 6-10 кВ по ТУ ОАО "КПЭС" в рамках выполнения работы "Перекладка электрокабеля 10 кВ. Вынос электрокабелей из зоны строительства очистных сооружений" на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке 17+910 - км 83+068, этап I строительства км 17+910 - км 50+016, Московская область" в соответствии с проектной документацией и сметой на выполнение работ и передать качественно выполненные работы в полном объеме субподрядчику, а субподрядчик принял на себя обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Субподрядчик вправе выплатить субподрядной организации аванс до 30% от стоимости договора по письменной заявке субподрядной организации (пункт 4.2 договора).
Установлено, что субподрядчик перечислил субподрядной организации денежные средства в качестве аванса в размере 1 094 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Согласно пункту 5.1 договора начало работ - 07.07.2014, окончание работ - 25.07.2014.
07.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания работ, в соответствии с пунктом 1 которого согласован срок окончания работ - 07.08.2014, что также отражено в графике производства работ, прилагаемом к указанному соглашению и договору.
В пункте 11.4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ на объекте субподрядная организация обязана уплатить субподрядчику 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 11.10 договора субподрядная организация обязана в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение условий договора в течение 10 календарных дней с даты получения письменной претензии субподрядчика.
В силу пункта 11.9 договора за нарушение сроков оплаты штрафных санкций субподрядная организация уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы штрафа за каждый просроченный день.
Ссылаясь на нарушение ООО "ПСП "Энергомаш" сроков выполнения работ по договору, ООО "Каскад-L" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о расторжении договора субподряда в„– ЭМ-98 от 04.07.2014 и взыскании 14 250 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ, 3 021 000 руб. пени за нарушение срока оплаты штрафных санкций
В свою очередь, ссылаясь на неоплату ООО "Каскад-L" выполненных ООО "ПСП "Энергомаш" работ, последнее предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 610 238 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 27 270 руб. 04 коп., который был признан ООО "Каскад-L".
Удовлетворяя исковые требования ООО "Каскад-L" о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения срока окончания работ и срока уплаты штрафа ООО "ПСП "Энергомаш" подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что просрочка исполнения обязательства субподрядной организацией допущена по вине субподрядчика. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.3 договора субподряда в„– ЭМ-98 от 04.07.2014 цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядной организации, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, за исключением стоимости материалов, которые в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью проектной документации, в согласованные сторонами сроки и по письменной заявке субподрядной организации, предоставляет для исполнения работ по настоящему договору субподрядчик.
В графике производства работ, являющимся приложением в„– 3 к договору субподряда и содержащим отметку о том, что данный график действителен при условии соблюдения сроков обеспечения материалами, авансирования, оплаты работ, указаны конкретные материалы, а также сроки начала и окончания работ, которые должны выполняться из материалов, предоставленных ООО "Каскад-L" (л.д. 25 т. 3).
Судом апелляционной инстанции дано толкование указанному графику производства работ, являющемуся приложением в„– 3 к договору субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по своевременному предоставлению материалов, оплате выполненных работ и внесению авансовых платежей.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "ПСП "Энергомаш" сослался на отсутствие необходимости обращения к ООО "Каскад-L" с письменной заявкой об обеспечении материалами, поскольку последнему из графика производства работ было известно, к какой дате необходимо представить материалы, которые необходимы для проведения запланированных работ.
Установив, что ООО "Каскад-L" обязательства по обеспечению ООО "ПСП "Энергомаш" материалами исполнены ненадлежащим образом, оплата работ своевременно не произведена, что привело к невозможности соблюдения ООО "ПСП "Энергомаш" сроков исполнения своих обязательств по договору, апелляционный суд сделал вывод о наличии вины ООО "Каскад-L" в этой просрочке.
Учитывая, что ООО "Каскад-L" признало встречные исковые требования ООО "ПСП "Энергомаш", в том числе и в части взыскания неустойки в сумме 27 270 руб. 04 коп., апелляционный суд оставил решение суда об удовлетворении иска ООО "ПСП "Энергомаш" без изменения, обоснованно отказав во взыскании штрафных санкций с ООО "ПСП "Энергомаш" в пользу ООО "Каскад-L", исходя из наличия вины последнего в просрочке исполнения обязательства ООО "ПСП "Энергомаш".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А68-11152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------