АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-5064/2015

Дело в„– А35-8158/2014

Резолютивная часть объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, г. Москва, Ленинградское шоссе, 39, 125212); - Щербинина А.В. - представителя по доверенности от 26.08.2015 в„– 36 АВ 1728131;
от Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ОГРН 1024600952089, ИНН 4629053332, г. Курск, ул. Димитрова, 96/1, 305004); - Павловой Л.М. - представителя по доверенности от 21.01.2016 в„– 03.2-01-09/71; Сергеева О.Л. - представителя по доверенности от 21.01.2016 в„– 03.2-01-09/71;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции строительного надзора Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А35-8158/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Курская Сотовая Связь", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - административный орган, Инспекция) от 07.08.2014 в„– 28.
Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение суда от 25.11.2014 отменено, требование Общества удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда от 25.11.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Курского района Курской области совместно с Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании поступившей в прокуратуру жалобы, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: с. Лебяжье, Курского района Курской области, Обществом осуществлено строительство базовой станции сотовой связи в„– 250 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на основании чего прокуратурой 14.07.2014 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление и материалы проверки направлены в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области.
Постановлением Инспекции от 07.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное Обществом сооружение связи отнесено к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведение которого необходимо получение разрешения на строительство.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется строительство без разрешения объекта капитального строительства "Базовая станция в„– 250", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с. Лебяжье.
Согласно статье 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство необходимо в случае создания капитальных строений.
Градостроительный кодекс Российской Федерации (п. 10 ст. 1) не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивает критерием прочной связи с землей.
Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон в„– 126-ФЗ) не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесения к указанным объектам (статья 2).
По данным технической документации спорный объект представляет собой пространственную конструкцию, на которой закреплена антенная система, располагающаяся на высоте 30 метров от уровня земли. Стержневая конструкция заглублена в грунт на 3 метра с установкой двух анкерных ригелей, обеспечивающих устойчивость опоры. Ригели соединяются между собой каркасной сеткой, прикрепляемой сваркой в двух уровнях по высоте. По периметру котлована устанавливается опалубка и заполняется бетоном В20 с послойным уплотнением. Внутри периметра ограждения расположен металлический контейнер с технологическим оборудованием.
Таким образом, спорная башня сотовой связи не подпадает под нормативно закрепленные ч. 14.1 ст. 2 Закона в„– 126-ФЗ признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи и требующих в силу ст. 48.1 ГрК РФ разрешение на строительство.
Из приведенных норм права не следует вывод, что при возведении любых сооружений связи необходимо получение разрешения на строительство либо о том, что все сооружения связи являются объектами капитального строительства.
В отсутствие прямого специального регулирования, предписывающего необходимость получения разрешения на строительство к тем или иным объектам, определяя необходимость получения разрешения на строительство в зависимости от того, является либо нет объект капитальным, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза базовой станции сотовой связи.
По заключению эксперта от 14.09.2015 в„– 5655/6-3 спорная базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.
Выводы эксперта Инспекцией не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное сооружение - башня сотовой связи - не является объектом недвижимости, не является капитальным объектом, на возведение которого требуется разрешение, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 в„– 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 в„– 304-ЭС15-7659).
Доводы заявителя жалобы о наличии у спорного объекта признаков капитального строения противоречат материалам дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, что базовая станция возведена без соблюдения строительных норм и правил, состояние основных строительных конструкций объекта не соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А35-8158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------