АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-5043/2015

Дело в„– А84-459/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ФЛП Абдулаева В.А.: не явились, извещены надлежаще,
от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А84-459/2015,

установил:

физическое лицо - предприниматель Абдулаев Вячеслав Александрович (далее - ФЛП Абдулаев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"), ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805; далее - казенное учреждение) о взыскании 475 631 руб. 97 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 2 июня 2015 года (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года (судьи Елагина О.К., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции отменено, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ФЛП Абдулаева В.А. взысканы убытки в размере 107 102 гривны 29 копеек в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 8227 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ФЛП Абдулаева В.А. взыскано 1980 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 390 руб. за перевод с украинского языка на русский язык судом отказано.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением в отношении частичного удовлетворения иска, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 14.01.2014, хотя дело рассматривалось в апреле 2015 года. В суде апелляционной инстанции истец не обосновал невозможность представления экспертного заключения в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что положенное в основу постановления экспертное заключение от 14.01.2014 не является надлежащим доказательством по делу и могло быть принято апелляционным судом. Экспертное заключение не содержит подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации, оно составлено без уведомления и участия сторон по делу. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка заключению Управления планирования и координации материально-технического обеспечения Черноморского флота от 06.02.2014 в„– 80/6/220, в котором указано на наличие значительных и недопустимых отклонений от технического задания к государственному контракту. Указанные в заключении недостатки устранены не были. Также заявитель жалобы указывает на то, что заключенный Абдулаевым В.А. с ООО "Пожкомплекс плюс" договор от 13.11.2012 в„– 13 не является надлежащим основанием для взыскания расходов с ответчика, поскольку он был заключен ранее даты заключения государственного контракта с заказчиком.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.12.2013 казенным учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 20 (далее - Контракт) на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализацией объектов "Техническая территория-1, Техническая территория-2, КХО, Техническая территория 1 (ЗПР)" войсковой части 13140 Черноморского флота Российской Федерации.
Контракт заключен по результатам проведения запроса котировок цен, объявленного извещением от 21.11.2013 в„– 0173100004513003975 на основании протокола от 04.12.2012 в„– 0173100004513003975-п.
Согласно пункту 2.1 Контракта предметом последнего является оснащение техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализацией объектов "ТТ-1, ТТ-2, КХО, ТТ-1 (ЗРП)" войсковой части 13140, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2 к Контракту).
Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 Контракта (пункт 3.3.1 Контракта).
На основании пункта 2.16 приложения в„– 1 к Контракту к заявке "Техническое задание" заказчик обязан представить исполнителю генеральный план объекта, планы сетей и хранилищ.
Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с пунктом 2.1 Контракта и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. До начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов (пункты 3.4.2, 3.4.3 Контракта).
Цена контракта, согласно пункту 4.1 Контракта, составляет 385 200 грн.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013; окончание срока его действия не влечет прекращение не исполненных по нему обязательств сторонами. Срок выполнения работ, обусловленных Контрактом, согласно пунктам 11.1 - 11.3 Контракта - 20.12.2013.
В силу пункта 6.2 Контракта заказчик на основании выставленного счета исполнителя перечислил последнему 115 560 грн. 00 коп. по платежному поручению от 13.12.2013 в„– 1642.
Для целей исполнения Контракта, 13.11.2013 Предприниматель (заказчик) заключил с ООО "ПОЖКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (исполнитель) договор в„– 02 на изготовление рабочих проектов по оснащению объекта войсковой части 13140 техническими системами и сигнализацией (далее - договор в„– 02), по условиям которого заказчик и исполнитель работают на условиях сотрудничества по вопросам проектирования систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), установок оповещения о пожаре и управления эвакуацией, монтажу и обслуживанию установок пожарной сигнализации, пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объектах, в том числе на объектах учреждений Черноморского флота Российской Федерации в городе Севастополе и по Украине.
Приложениями к договору 13.11.2013 в„– 02 являются смета в„– 1 на проектные (изыскательские) работы для войсковой части 13140 на предмет "Рабочий проект автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" на сумму 107 102 грн. 29 коп.; смета в„– 2 на проектные (изыскательские) работы для войсковой части 13140 на предмет "Рабочий проект системы видеонаблюдения" на сумму 45 387 грн. 78 коп.; смета в„– 3 на проектные (изыскательские) работы для войсковой части 13140 на предмет "Рабочий проект периметральной сигнализации" на сумму 10 397 грн. 59 коп.
Предпринимателем и Обществом по результатам выполнения условий договора 13.11.2013 в„– 02 подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2013 по проектированию системы видеонаблюдения на сумму 45 387 грн. 78 коп., от 17.12.2013 по проектированию периметральной сигнализации на сумму 10 397 грн. 59 коп., от 18.12.2013 по проектированию автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 107 102 грн. 29 коп.
Указанные работы по договору 13.11.2013 в„– 02 Предпринимателем были полностью оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2013 за в„– 55, от 17.12.2013 за в„– 57, от 18.12.2013 за в„– 58. Всего общая сумма оплаты составила 162 887 грн. 66 коп.
В соответствии с условиями Контракта Предприниматель письмом от 25.12.2013 направил в адрес командира войсковой части 13140 проектную документацию, которая заказчиком не была согласована.
Предприниматель повторно письмом от 14.02.2014 с приложением проектной документации и смет выполненных работ на общую сумму 162 887 грн. 66 коп. обратился к заказчику для согласования рабочей документации.
Казенное учреждение 20.11.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о расторжении Контракта, по основаниям неисполнения последним обязанности по передаче проектной документации для экспертного заключения на соответствие результатов работ, возврата полученного аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций (дело в„– А84-938/2014).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу в„– А84-938/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования Казенного учреждения удовлетворены в части расторжения Контракта, взыскания полученного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания штрафных санкций судом отказано, поскольку просрочка исполнения обязательств Предпринимателем по Контракту произошла, в результате действий Казенного учреждения.
Полагая, что действиями ответчика по невыполнению условий Контракта по представлению генерального плана объекта, планов сетей, хранилищ, истцу причинены убытки на сумму 162 887 грн. 66 коп. (475 631 руб. 97 коп.), которая им оплачена по договору 13.11.2013 в„– 02, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, частично удовлетворив исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правоотношения сторон возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, то в силу положений статьи 14 АПК РФ для разрешения спора в вышеуказанных правоотношениях имеются основания для применения к ним норм материального права Украины с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
Согласно статье 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Контракт на момент его заключения и исполнения соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным статьей 317 Хозяйственного кодекса Украины и параграфу первому главы 61 ГК Украины.
Также согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Как указали суды, в обоснование своих пояснений о невозможности своевременно приступить к работам, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков предоставления исходных данных.
На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу в„– А84-938/2014 по спору между теми же лицами установлено, что при выполнении условий Контракта сторонами были нарушены его существенные условия и технического задания к нему, а именно: Казенное учреждение не представило генеральный план объекта, планы сетей и хранилищ, а Предприниматель не представил надлежащую проектную документацию для экспертного заключения. При этом суд, удовлетворяя требования в части взыскания с Предпринимателя аванса как неотработанных денежных средств, сделал вывод, что Предприниматель вправе требовать возмещения убытков, причиненных договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций, анализируя переписку сторон, судом сделан вывод, что просрочка исполнения обязательства со стороны Предпринимателя произошла в результате действий Казенного учреждения.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что факт нарушения Казенным учреждением условий Контракта при его выполнении для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.
Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец мотивировал тем, что в целях выполнения обязательств по Контракту, истец заключил с Обществом договор в„– 02, предметом которого являлось изготовление рабочих проектов по оснащению объекта войсковой части 13140 техническими системами и сигнализацией, а именно проектирование систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), установок оповещения о пожаре и управления эвакуацией, монтажу и обслуживанию установок пожарной сигнализации, пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объектах.
Указанные работы по договору в„– 02 Предпринимателем были полностью оплачены Обществу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2013 в„– 55, от 17.12.2013 в„– 57, от 18.12.2013 в„– 58. Общая сумма оплаты составила 162 887 грн. 66 коп.
Предпринимателем в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было представлено экспертное заключение от 14.01.2014 в„– 030-3454/153, выданное Главным управлением государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям Харьковской области, о соответствии проектной документации, изготовленной Обществом, техническому заданию к государственному контракту от 12.12.2013 в„– 20.
Кроме того, Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции письма от общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 02.09.2015 в„– 9 и от Севастопольской торгово-промышленной палаты от 02.09.2015 в„– 283/01-7 о невозможности провести экспертизу проектной документации в соответствии с нормативными документами Украины.
Казенное учреждение ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления соответствия выполненной работы предъявляемым требованиям к проектной документации и условиям технического задания к государственному контракту от 12.12.2013 в„– 20 не заявляло.
Доказательств, опровергающих выводы Главного управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям Харьковской области, в материалы дела представлено не было.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проанализировав экспертное заключение от 14.01.2014 в„– 030-3454/153, выданное Главным управлением государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям Харьковской области в совокупности с другими доказательствами, в том числе взаимной перепиской сторон, условиями Контракта и проектной документации, исходя из приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде понесенных расходов на выполнение проектной документации на предмет "Рабочий проект автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" на сумму 107 102 грн. 29 коп., причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размера.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 14.01.2014, хотя дело рассматривалось в апреле 2015 года и истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления экспертного заключения в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат, так как данные обстоятельства не являются нарушениями норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Ссылки заявителя жалобы на то, что положенное в основу постановления экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу и могло быть принято апелляционным судом, так как экспертное заключение не содержит подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации, оно составлено без уведомления и участия сторон по делу, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку заключение от 14.01.2014 по своему характеру в силу ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством, допустимым и относимым с обстоятельствами настоящего дела (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и правомерно принято и оценено апелляционным судом в качестве такового.
Доводы жалобы на то, что заключенный Абдулаевым В.А. с ООО "Пожкомплекс плюс" договор от 13.11.2012 в„– 13 не является надлежащим основанием для взыскания расходов с ответчика, поскольку он был заключен ранее даты заключения государственного контракта с заказчиком, не опровергают несение ответчиком убытков.
Доводы жалобы на то, что апелляционным судом не дана оценка заключению Управления планирования и координации материально-технического обеспечения Черноморского флота от 06.02.2014 в„– 80/6/220, в котором указано на наличие значительных и недопустимых отклонений от технического задания к государственному контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное заключение является односторонним документом ответчика и опровергнуто заключением от 14.01.2014 в„– 030-3454/153, выданным Главным управлением государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям Харьковской области, то есть компетентным органом в период разработки и проверки проектной документации.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А84-459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------