АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-5030/2015

Дело в„– А84-151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Механизация строительства": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Интерстройсервис": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерстройсервис", г. Киев, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А84-151/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Механизация строительства", ОРГН 1159204000988, ИНН 320150279, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис", идентификационный код 32776986, (далее - ответчик), о взыскании 87 327 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 25.02.2014 в„– БК-25/02/14-009.
В судебном заседании 25.03.2015 по ходатайству истца судом была произведена замена его наименования - ПАО "Механизация строительства" на акционерное общество "Механизация строительства".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены полностью.
Определением от 06.08.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интерстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.02.2014 ООО "Интерстройсервис" (заказчик) и ПАО "Механизация строительства" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– БК-25/02/14-009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить работу строительно-дорожной техники со своими обученными и аттестованными экипажами на строительстве объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость работы техники на строительно-монтажных работах в сроки и в сумме согласно условиям договора.
В силу п. 1.5 договора срок выполнения работ по договору составляет весь период действия договора (пункт 1.5 договора).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора.
Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2014, с возможностью его пролонгации по правилам, установленным пунктом 4.3 договора.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали его действие до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
Ссылаясь на выполнение во исполнение условий договора работ на сумму 87 327 руб. 45 коп. согласно акту в„– 148 о приемке стоимости выполненных работ в мае 2014 года, составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, направление его ответчику для подписания в соответствии с условиями договора, его получение ответчиком, отсутствие каких-либо возражений в отношении объема и качества работ, возникновении у ответчика обязанности по их оплате по истечении срока подписания и неисполнении данной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отменяя решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по своему юридическому адресу, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) является следующим: город Киев, ул. Жилянская, 146, офис 101.
Рассмотрев исковые требования по существу в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор подряда.
В соответствии с нормами статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Аналогичная норма содержится в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик по результатам выполнения работ, предусмотренных договором, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ в„– 148 за май 2014 года, счет на оплату от 31.05.2014 в„– 411 на сумму 87 327 руб. 45 коп. Ответчик не подписал и не оплатил акт выполненных работ в„– 148 за май 2014 года по договору.
Письмом от 03.06.2014 в„– 189/06 ответчик подтвердил получение им акта в„– 148 приемки стоимости выполненных работ в мае 2014 года, а также счета на оплату от 31.05.2014 в„– 411, однако посчитал необоснованным начисление оплаты за время простоя башенного крана по представленным акту и счету, полагая, что данные документы были представлены без учета запрета, установленного распоряжением и.о. губернатора города Севастополя от 17.04.2014 в„– 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории г. Севастополя". В обоснование своей правовой позиции ответчик также ссылался на письмо от 07.05.2014 в„– 178/05, в котором он просил приостановить работы по договору подряда от 25.02.2014 в„– БК-25/02/14-009.
Вышеприведенные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда, который пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками.
В соответствии с пунктом 2.3 договора документ, подтверждающий выполнение работ башенным краном и являющийся основанием для оплаты - акт приемки стоимости выполненных работ, подписывается представителями сторон и заверяется печатями или штампами предприятий.
Указанный документ составляется подрядчиком ежемесячно, в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные работы были выполнены, на основании сменных рапортов.
Односторонние изменения и/или исправления внесенные заказчиком в акт считаются недействительными.
Заказчик рассматривает, подписывает и возвращает подрядчику документ, подтверждающий выполнение данных работ - в течение 3 календарных дней после их направления подрядчиком заказчику, что последним, как установил суд, выполнено не было.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен сменный рапорт за май 2014 года, подписанный заказчиком.
Для правильного разрешения настоящего спора имеет *** выяснение вопроса о том, имел ли место простой строительно-дорожной техники по вине заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик обеспечивает загрузку КБ-403 А крана башенного в период всего срока действия настоящего договора, с проведением работ в период с 8 час 00 мин до 19 час 00 мин - не менее чем 9 маш/часов в день и использует технику в соответствии с условиями договора и ее назначением.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае простоя техники по вине заказчика последний оплачивает время простоя по договорной цене работы башенного крана из расчета ежедневной загрузки, сменности и времени, определенных настоящим договором.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик просил истца в мае 2014 года приостановить действие договора и своевременно вывезти принадлежащую истцу технику, в материалы дела не представлено, распоряжение в„– 46 официально опубликовано на сайте Правительства Севастополя лишь 02.06.2014, - суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы кассатора о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ООО "Интерстрой" является юридическим лицом, личным законом которого в силу ст. 1202 ГК РФ является право Украины, также являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда и отклонены им по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора ООО "Интерстройсервис" указано фактическое место нахождения на территории Республики Крым (99055, г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 171, кв. 1), что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Согласно частям 3, 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что условиями договора в„– БК-25/02/14-009 от 25.02.2014 не определена договорная подсудность в части рассмотрения споров конкретным компетентным судом Украины, арбитражный суд правомерно принял настоящий иск к своему производству, как вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, применив при разрешении спора нормы украинского законодательства, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до 18.03.2014, которые не противоречат соответствующим положениям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, кассационный суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу арбитражным апелляционным судом были соблюдены вышеприведенные требования действующего законодательства, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Распределение судебных расходов произведено судом на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А84-151/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------