АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-5070/2015

Дело в„– А68-1217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
Судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Бостан Юлия Сергеевна ОГРН 313715427300146 ИНН 710706208005 Соломатин Р.А. - представитель по доверенности от 12.11.2014;
от ответчика:
закрытое акционерное общество "Тульский центральный рынок" ОГРН 1027100976176 ИНН 7107033731 Николенко-Лазаренко В.О. - представитель по доверенности от 20.10.2015;
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "ТАХАР" Николенко-Лазаренко В.О. - представитель по доверенности от 25.08.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бостан Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А68-1217/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Бостан Юлия Сергеевна (далее - истец, ИП Бостан Ю.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тульский центральный рынок" (далее - ответчик, рынок, ЗАО "ТЦР"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тахар" (далее - ООО ЧОО "Тахар") о взыскании 4 499 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бостан Ю.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО "ТЦР" (управляющая компания) и ИП Бостан Ю.С. (продавец) заключен договор о предоставлении торгового места в„– 17/2.
Согласно договору ответчик предоставил во временное пользование истцу специально оборудованное и отвечающее установленным требованиям торговое место в„– 7 (торговое место/магазин) на 1-м этаже торгового павильона в„– 3, расположенного по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, 8 для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (меха, меховые и овчинно-шубные изделия, изделия швейной и трикотажной промышленности).
Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 7.1 договора).
В рамках договора ответчик оказывает истцу услуги по содержанию территорий павильона и рынка, осуществляет охрану территории рынка, а также иные услуги, указанные в договоре.
Договор заключен на период с 01.11.2013 по 31.12.2013.
В соответствии с условиями договора, за оказываемый ответчиком комплекс услуг по организации и сопровождению торгового процесса, истец обязан ежемесячно, не позднее 2 дней с начала срока действия договора (включая субботу, воскресенье, понедельник) уплачивать ответчику 55 510 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц.
Пунктом 4.1.23 установлена обязанность истца соблюдать установленный ответчиком режим работы: в зимний период - ежедневно с 9-00 по 17-00, в летний период - ежедневно с 9-00 по 18-00; выходной день - понедельник.
Между сторонами сложился определенный порядок исполнения пункта 4.1.23 договора: в конце рабочего дня истец (его работники) передавали службе охраны карточки-пропуска с указанием номера торгового павильона, что являлось, по мнению истца, основанием постановки магазина под охрану службе безопасности (охраны) ответчика утром, при открытии павильона и торгового места охранник снимал магазин с охраны и возвращал карточку. Обязанность ответчика по охране торгового павильона предусмотрена пунктом 1.1 договора. В заявлении от 15.04.2014 истец просил у ответчика разрешение не открывать торговое место в„– 7.202 в связи с уходом в отпуск на срок май - июль 2014 года. 30.04.2014 торговое место, в котором было размещено значительное количество меховых изделий, было передано ответчику путем передачи карточки пропуска службе охраны.
В период с 25 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в ночное время с помощью пролома в стене неустановленное лицо совершило кражу меховых изделий, денежных средств и бухгалтерских документов из вышеуказанного торгового места истца, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 4 499 000 рублей.
По данному факту начальником отделения ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле Кочетковой Е.А. 27.05.2014 возбуждено уголовное дело в„– 55-1-0206-2014 по статье 158 части 2 пункта "б" УК РФ.
В доказательство причиненного размера причиненного ущерба истец представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 30.04.2014 в„– 1 на сумму 14 718 000 рублей и от 27.05.2014 в„– 2 на сумму 9 564 000 рублей, подписанные последним, а также товарные накладные, подписанные ИП Бостан Ю.С. с ООО "Анекс Трейд", свидетельствующие о приобретении товара.
Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.11.2013 в„– 17/2 в части обеспечения охраны торгового места, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно содержанию договора о предоставлении торгового места от 01.11.2013 в„– 17/2 следует, что его условия не предусматривают обязанности ответчика по охране торгового места истца, а также ответственности рынка за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения охранных услуг.
Договора на осуществления ответчиком охраны непосредственно торгового места истца и находящегося в нем товара сторонами не заключалось, уставные документы ответчика свидетельствуют об иной сфере оказания услуг предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что ответчик не является лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность в области оказания охранных услуг, последний не может нести ответственность за сохранность имущества истца.
Таким образом, вина ответчика в причинении предпринимателю убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками истца отсутствует.
Довод заявителя о том, что карточка-пропуск истца является подтверждением заключения договора по охране ее торгового места в„– 7 в торговом павильоне 3 ЗАО "ТЦР" правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данная карточка выдана предпринимателю с целью соблюдения арендаторами режима работы в торговом павильоне.
Иного договора с ЗАО "ТЦР" и с ООО ЧОО "ТАХАР" о сдаче под охрану торгового места в„– 7 в торговом павильоне в„– 3 ИП Бостан Ю.С. представлено не было.
Следовательно, в отсутствие индивидуального договора охраны торгового места ни ЗАО "ТЦР" ни ООО ЧОО "ТАХАР" никакой материальной ответственности за находящиеся внутри арендованных торговых мест ценности не несут.
Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих фактический размер причиненных ему убытков в сумме 4 499 000 рублей и факт утраты товара на указанную сумму.
Обосновывая размер причиненных убытков истец представила инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 30.04.2014 в„– 1 на сумму 14 718 000 рублей и от 27.05.2014 в„– 2 на сумму 9 564 000 рублей, подписанные ею в одностороннем порядке, а также товарные накладные, подписанные ИП Бостан Ю.С. с ООО "Анекс Трейд".
Между тем, суд кассационной инстанции не может принять во внимание указанные доказательства ввиду следующего.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле следует, что из представленных инвентаризационной описей ТМЦ от 30.04.2014 в„– 1 и от 27.05.2014 в„– 2, товарных накладных следует, что к товарным накладным имеются квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. На товарных накладных и квитанциях к ПКО стоит оттиск печати синего цвета с буквенным обозначением ООО "АНЕКС ТРЕЙД", ИНН 7715604941, ОГРН 1027746250823. Товарные накладные в графе "подпись" стоит подпись с расшифровкой (от имени генерального директора Вельможного С.А.). В поле "груз принял" стоит подпись от имени Бостан Ю.С.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ о сведениях в отношении ООО "АНЕКС ТРЕЙД" ИНН 7715604941 по состоянию на 03.10.2014 следует, что единственным учредителем и генеральным директором является Макарова Наталья Михайловна, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе и право подписи документов.
В свою очередь, истец представила товарные накладные подписанные от имени генерального директора Вельможного С.А., доверенности на подписание указанным лицом товарных накладных от имени ООО "АНЕКС ТРЕЙД" Бостан Ю.С. не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Анекс Трейд" имеет ОГРН 1067746684994, дата присвоения 08.06.2006. Однако печати, которыми заверены товарные накладные и квитанции к ПКО, предъявленные суду, содержат другой ОГРН, а именно - 1027746250823. На квитанциях к ПКО отсутствует подпись от имени главного бухгалтера.
Поскольку, ООО "Анекс Трейд" фактически не действовало в течение уже более двух лет, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ налоговым органом по месту учета организации принято решение о "прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Указанная в постановлении о признании потерпевшей по уголовному делу сумма причиненного ИП Бостон Ю.С. ущерба в размере 247 000 рублей, ввиду непредставления последней акта инвентаризации установленной формы и товарных накладных на похищенный товар, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела не изменялась.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А68-1217/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------