АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-5149/2015

Дело в„– А09-3517/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Солодовой Л.В.
судей: Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных отношений Брянской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А09-3517/2015,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1033265005289) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (ОГРН 1123256011944) о взыскании 1 821 019 руб. 43 коп., из которых 1 675 371 руб. 91 коп. составляет неосновательное обогащение за период с 26.08.2013 по 29.12.2014 и 145 647 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.09.2015 по 15.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по решению Администрации Брянской области, ГУП "Брянские сувениры" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс", принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Дятьково. ул. Ленина. д. 184 в том числе: здание картонажного цеха, условный номер 15-01/06-15-543, здание материального склада, условный номер 15-01/06-15-536, здание электроцеха с подстанцией, условный номер 15-01/06-15-537, здание механического цеха, условный номер 15-01/06-15-517, здание склада извести, условный номер 15-01/06-15-495, гараж грузовых машин, условный номер 15-01/06-15-516, гараж легковых машин условный номер 15-01/06-15-538, которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 26.08.2013.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:56 общей площадью 50 598 кв. м, собственником которого является Брянская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 г.
Впоследствии, по договору купли-продажи в„– 162 от 09.12.2014 данный земельный участок был выкуплен ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" и зарегистрирован за обществом 30.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за в„– 32-32-03/017/2014-195.
Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, при этом платежей за пользование им не осуществлял, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В данном случае, как установлено судом, ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" плату за пользование земельным участком в спорный период не производил.
При этом пользование ответчиком в указанный период времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" на праве собственности.
Кроме того, из п. 1.2 договора купли-продажи в„– 162 спорного земельного участка также следует, что на нем расположены объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности.
Именно вышеуказанные обстоятельства явились основанием выкупа земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020302:56.
Как правомерно отражено в судебных актах доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование данным земельным участком в спорный период времени полностью или в части ответчиком не представлено, в связи с чем следует признать, что ответчик в заявленный период времени пользовался земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без каких-либо законных оснований, в связи с чем сумма 1 675 371 руб. 91 коп. в виде неосновательного обогащения с него взыскана обоснованно.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с п. п. 3.1, 3.1.2, 4.1 Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденному Постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 в„– 952 и определен за период времени с 26.08.2013 по 29.12.2014. и признан судом правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25%, начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 15.06.2015 в размере 145 647 рублей 52 копеек.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 647 руб. 52 коп. удовлетворены судом обоснованно.
Довод ответчика об использовании им земельного участка в спорный период в меньшем размере следует признать необоснованным, поскольку при передаче обществу объектов недвижимости земельный участок под ними площадью 50 598 уже был сформирован с присвоением ему кадастрового номера 32:29:0020302:56.
В материалах дела отсутствуют сведения об отказе обществом от части земельного участка. При этом, как следует из договора купли-продажи в„– 162 от 09.12.2014 г. земельный участок ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" приобретен в полном объеме, из чего следует, что в таком размере он и необходим обществу.
Управление имущественных отношений Брянской области, как представитель собственника является надлежащим истцом по делу.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А09-3517/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (ОГРН 1123256011944) 28 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, перечисленной по платежному поручению в„– 1230 от 03.12.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------