АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-5228/2015

Дело в„– А14-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явилась, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бристоль-Черноземье" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А14-11483/2015,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Куриное Царство", г. Елец Липецкой области, ОГРН 1054801000011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бристоль-Черноземье", г. Воронеж, ОГРН 1113668052310, в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 22 430 100 руб. основного долга. ОАО "Куриное Царство" указана кандидатура временного управляющего Сегедина Владислава Николаевича, г. Белгород.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 (судья: О.Н.Лосева) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным. Установлено требование ОАО "Куриное Царство" к ООО "Бристоль-Черноземье" в сумме 22 430 100 руб. основного долга, 1 954 623 руб. неустойки, 1 069 168,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 504,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО "Бристоль-Черноземье" введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Бристоль-Черноземье" утвержден Сегедин В.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Бристоль-Черноземье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав должника при проведении (после перерыва) судебного заседания по проверке обоснованности спорных требований.
Ссылается на допущенные судом первой инстанции иные процессуальные нарушения, которые не приняты во внимание апелляционным судом, в том числе, указывает на то, что в определении суда первой инстанции от 24.08.2015 отсутствует требование к должнику о представлении в суд бухгалтерских документов.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 ООО "Бристоль-Черноземье" (поставщик) и ОАО "Куриное Царство" (покупатель) заключен договор поставки оборудования в„– 15/14, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дизель-генераторные установки AKSA в количестве 4 штук в комплектации, указанной в спецификации к договору, на общую сумму 32 043 000 руб.
Согласно пункту 1.1.2 договора от 01.07.2014 поставщик обязался выполнить пусконаладочные работы и провести испытание оборудования с применимыми нормами и правилами, ознакомить персонал покупателя с правилами эксплуатации и передать ему результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ.
Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.07.2014 поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 40 рабочих дней с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 22 430 100 руб.
Как следует из раздела 3 договора от 01.07.2014, оплата товара должна была быть произведена в следующем порядке: 22 430 100,68 руб. (70%) в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета; 6 408 600 руб. (20%) - в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12; 3 204 300 руб. (10%) - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.
В силу пункта 7.3. договора от 01.07.2014 если поставщик нарушит сроки поставки товара, предусмотренные договором, то он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Во исполнение условий договора от 01.07.2014 ОАО "Куриное царство" платежным поручением в„– 16017 от 11.07.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Бристоль-Черноземье" денежные средства в размере 22 430 100 руб.
В связи с неисполнением ООО "Бристоль-Черноземье" обязательства по договору от 01.07.2014, ОАО "Куриное царство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу в„– А36-6250/2014 с ООО "Бристоль-Черноземье" в пользу ОАО "Куриное царство" взыскано 22 430 100 руб. основного долга, 1 954 623 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору в„– 15/14 от 01.07.2014 за период с 05.09.2014 по 05.11.2014, 1 069 168,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 09.02.2015, а также решено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Также с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 504,01 руб.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО "Бристоль-Черноземье" перед ОАО "Куриное Царство", заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые акты о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника спорной задолженности и введении наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 3, 20.6, 45, 48, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к признакам банкротства юридического лица относятся его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 33 указанного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае требования заявителя соответствуют установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве критериям.
В соответствии с п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества не имеется, поскольку заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо в„– 03-02/01-04/1531 от 25.09.2015 о согласии на финансирование наблюдения по данному делу о банкротстве в сумме не превышающей 200 000 руб.
Поскольку требования заявителя об установлении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда, на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам их рассмотрения суды признали требования заявителя обоснованными и ввели в отношении должника наблюдение.
Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись при подаче апелляционной жалобы и были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку. В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель кредитора не имел полномочий на участие в судебном заседании, обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.
Ссылка на то, что на стадии проверки обоснованности заявления необходимо проведение оценки финансового состояния должника, также правомерно отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Довод о нарушении процессуальных прав должника при проведении (после перерыва) судебного заседания по проверке обоснованности спорных требований также отклонен по результатам предметного рассмотрения апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на сведения, полученные из аудиозаписи соответствующего судебного заседания, установил, что на момент явки представителя суд закончил исследование доказательств. При этом обстоятельств, препятствующих представителю должника заявить ходатайство о возобновлении исследования доказательств либо участвовать в судебных прениях не обнаружено. В кассационной жалобе заявитель также не ссылается на наличие таких обстоятельств.
Доводов, опровергающих обоснованность вывода судов о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, введения наблюдения и утверждении временного управляющего в кассационной жалобе не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А14-11483/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------