АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-5231/2015

Дело в„– А48-608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего И.В.Сорокиной
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Орелагролизинг" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" Алешина Д.В. по доверенности в„– 2 от 11.01.2016; Сбродовой А.В. по доверенности в„– 1 от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А48-608/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орелагролизинг", г. Орел, ОГРН 1145749009460, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Орловские Черноземы", д. Черкасская Кромского района Орловской области, ОГРН 1025701258660, о взыскании задолженности за пользование комбайном сверх сроков, определенных договором финансового лизинга в„– 20ДФЛ/2002 от 28.05.2002 за период с 06.02.2012 по 06.06.2015 (40 месяцев) в размере 7 418 590,43 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 (судья Г.Н.Родина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Орловские Черноземы" в пользу ООО "Орелагролизинг" взыскано 7 418 590,43 руб. задолженности за пользование объектами лизинга за период с 06.02.2012 по 06.06.2015.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи: И.Б.Сухова, А.И.Поротиков, И.В.Ушакова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Орловские Черноземы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, 28.05.2002 истцом (сублизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор в„– 20ДФЛ/2002 долгосрочного финансового лизинга, согласно которому лизингополучатель принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.
Согласно актов приема-передачи объектов лизинга от 17.07.2002 и от 23.07.2002, которые являются приложением в„– 1 к договору долгосрочного финансового лизинга, заключенного сторонами, истец передал ответчику комбайн "Енисей-950 Руслан" - 2 единицы и комбайн "Енисей-1200-1НМ-56" - 16 единиц на срок лизинга - 5 лет.
Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением договора предварительно оплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 30% стоимости объекта, страховой взнос в размере 2,% от стоимости объекта, арендную плату за первый год пользования объектом в размере его невозмещенной стоимости, регистрационный сбор, снабженческо-сбытовую наценку (авансом за пять лет разбивается равномерно поквартально) в размере 5% стоимости объекта лизинга.
Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам в сроки согласно приложению 3, которое является неотъемлемой частью договора.
Ссылаясь на то, что по окончании срока сублизинга ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, не приобрел его в собственность и надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей за пользование комбайном по договору в„– 20ДФЛ/2002 от 28.05.2002, ООО "Орелагролизинг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом, рассчитанная в размере арендной платы без учета денежных средств, которые подлежали уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы нельзя признать в достаточной степени обоснованными, в следующего.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором в„– 20ДФЛ/2002 от 28.05.2002 с учетом дополнительных соглашений к нему предусмотрен график внесения лизинговых платежей, согласно которому последние из них подлежали оплате 23.04.2007.
В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 9.3 договора, если лизингополучатель не возвратил объект лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Из пункта 10.1 договора лизинга следует, что данный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств.
Таким образом, в связи с тем, что предмет лизинга ответчиком не возвращен, а лизинговые платежи не внесены полностью в соответствующие сроки, согласно п. п. 9.3 и 10.1 договора сторон и приведенным выше нормам, сублизингодатель вправе требовать от лизингополучателя внесения платежей за все время просрочки до полного исполнения последним принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, а именно - до возвращения предмета лизинга или оплаты всех лизинговых платежей.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, дата полной оплаты лизинговых платежей и определяемый ими момент перехода права собственности на предмет лизинга, входят в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.
В отзыве на исковое заявление от 24.06.2015 (том 1, лист 79), а также в апелляционной жалобе (том 1, лист 124) ответчик указал на то, что лизинговые платежи им были выплачены в полном объеме 23.11.2014.
Указанный факт был подтвержден истцом в отзыве на апелляционную жалобу (том 1, лист 137).
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами обеих инстанций не дана оценка указанному доводу ответчика в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при разрешении этого вопроса указал на то, что доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей за весь период пользования сельхозтехникой, включая период после истечения срока действия договора лизинга, или возврата спорного имущества лизингодателю по истечении срока действия договора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Однако, указывая на недоказанность ответчиком названных обстоятельств, с учетом отсутствия возражений истца против довода ответчика о полной оплате 23.11.2014 лизинговых платежей, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о наличии правовых оснований для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Помимо установления обстоятельств внесения ОАО "Орловские Черноземы" лизинговых платежей за пределами установленных сторонами договора сроков, суду необходимо было выяснить принимал ли ООО "Орелагролизинг" данные платежи с целью квалификации добросовестности последующих действий истца.
Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка заявленному ответчиком доводу о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), который мотивирован тем, что по истечении установленных договором сроков внесения платежей ООО "Орелагролизинг" не заявлялось требований о возвращении техники, в то время как вносимые ответчиком в оплату выкупной цены лизинговые платежи принимались истцом без возражений. Судам было необходимо рассмотреть данный довод и дать надлежащую правовую оценку добросовестности требований истца в части включения в сумму иска арендных платежей за период с 23.11.2014, после полной оплаты ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А48-608/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------