АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-5291/2015

Дело в„– А62-3499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Смоленской области 215810, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Советская, д. 27 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Ярцево Профиль" 215805, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. 2-я Машиностроительная, стр. 5 (ОГРН 1116727000400, ИНН 6727022664) Рудковского В.С. - представителя по доверенности от 21.01.2016 в„– 1
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу в„– А62-3499/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярцево Профиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Смоленской области (далее - Инспекция) в„– 1 от 18.03.2015 в части доначисления НДС в сумме 792 139 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 148 144 руб., начисления пени по НДС в сумме 157 939,8 руб. (с учетом уточнения)
Решением арбитражного суда от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на неправильное применение судами норм материального права, на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.
Просит обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.
Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам, которой составлен акт в„– 19дсп от 27.11.2014.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией принято решение в„– 1 от 18.03.2015, в соответствии с которым Обществу доначислены, в том числе: НДС за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 792 130 руб., пени по НДС в сумме 157 939,8 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по НДС в размере 148 144 руб., по ст. 123 НК РФ и по пункту 1 ст. 126 НК РФ.
Основанием для доначислений по НДС послужили выводы Инспекции о необоснованности заявленных Обществом вычетов по налогу на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: ООО "МеталлоСтар" (ИНН 7713733966), ООО "Торент" (ИНН 7722769831).
Решением УФНС России по Смоленской области в„– 53 от 19.05.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений по НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, первичные учетные документы.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями ст. 169 НК РФ
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Суды правильно указали, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Суды установили, что довод налогового органа о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций не нашел своего подтверждения, так как приобретенные Обществом у ООО "МеталлоСтар" и ООО "Торент" товары были учтены в бухгалтерском и налоговом учете (в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость) и в последующем использовались им в производстве. Претензий по ведению бухгалтерского учета Обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в последующем, налоговым органом не предъявлялось. Кроме того, Инспекция полностью приняла расходы по налогу на прибыль организаций по документам, представленным от указанных контрагентов, что подтверждает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций.
Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что: 1) Общество является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющимися недобросовестными налогоплательщиками; 2) Общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды; 3) сделки, заключенные с ООО "МеталлоСтар" и ООО "Торент", не свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной предпринимательской деятельности.
Оценивая заключение эксперта в„– 52 от 24.10.2014, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО "МеталлоСтар" и ООО "Торент" в представленных к проверке счетах-фактурах выполнены не руководителями указанных юридических лиц, а другими лицами, а также показания руководителей указанных организаций, отрицающих свою причастность к хозяйственной деятельности этих организаций, суды правильно указали, что такие обстоятельства сами по себе не могут служить единственными доказательствами необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Налоговым органом, в нарушение положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия Общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Учитывая, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, то суды правомерно указали, что отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных Обществом в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки НДС в оспариваемых суммах.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А62-3499/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------