АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-5068/2015

Дело в„– А08-2265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Николаевой Н.Г.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728, ул. Гражданский проспект, д. 38, г. Белгород, 308000) - Зенина Р.А. доверенность от 17.09.2015 в„– 69дов, Воеводской О.В. доверенность от 07.10.2015 в„– 86 дов;
от индивидуального предпринимателя Самило Светланы Сергеевны (ул. Костюкова, д. 36б, кв. 36, г. Белгород, 308034) - Тарасовой О.В. доверенность от 24.04.2015;
от индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Витальевны (ул. Садовая, д. 26, кв. 25, г. Белгород, 308014) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А08-2265/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Самило Светлана Сергеевна (далее - ИП Самило С.С., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода (далее - Администрация) от 20.02.2015 в„– 201.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Администрации г. Белгорода от 20.02.2015 года в„– 201 признано недействительным.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП Самило С.С. просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ИП Григорьева Ю.В. своего представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам заключения гражданско-правовых сделок (договор купли-продажи земельного участка и строения на нем между физическими лицами от 03.12.2007, договор от 30.01.2008, договор от 12.09.2008), Самило С.С. с целью осуществления предпринимательской деятельности приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Восточная 63а.
Самило С.С. обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, в связи с намерением осуществить строительство кафе на приобретенном участке.
Распоряжением администрации города Белгорода в„– 3009 от 13.08.2008 разрешенный вид использования земельного участка площадью 508 кв. м в г. Белгороде, ул. Восточная, 63а, принадлежащего на праве собственности Самило С.С. был определен "для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе". При этом на Самило С.С. была возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предприниматель осуществила все необходимые для строительства кафе действия: внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведены необходимые преобразования участка (разделение на два отдельных земельных участка), получены необходимые землеустроительные документы, заказана проектная документация.
В результате преобразований возник новый земельный участок площадью 359 кв. м, расположенный в г. Белгороде, ул. Восточная, 63а, кадастровый номер 31:16:0124001:191, принадлежащий на праве собственности Самило С.С. категории земель - земли населенных пунктов, для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе.
Администрация оспариваемым распоряжением в„– 201 20.02.2015 признала распоряжение администрации города Белгорода от 13.08.2008 г. в„– 3009 "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка по ул. Восточная 63а" утратившим силу с возложением обязанности исполнения данного распоряжения на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации.
Несогласие с распоряжением в„– 201 от 20.02.2015 послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение и постановление суды обоснованно исходили из следующего.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Между тем реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Суды обоснованно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 в„– 1424/04, где изложена указанная правовая позиция.
Администрация в оспариваемом акте не определила мотивы отмены ранее изданного распоряжения; при разбирательстве дела в суде обусловила принятие оспариваемого акта тем, что установленный распоряжением администрации г. Белгорода от 13.08.2008 в„– 3009 вид разрешенного использования земельного участка "для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе по ул. Восточная, 63а" не соответствует градостроительному регламенту, содержащемуся в правилах землепользования и застройки г. Белгорода.
Между тем, суды правильно сослались на пункт 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Часть 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ).
Таким образом, по общему правилу, вид разрешенного использования земельных участков определяется градостроительным регламентом.
В соответствии с землеустроительной документацией на участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Восточная 63а, он располагается в зоне с индексом РЗ - зона лесопарков.
Согласно градостроительному регламенту для зоны с индексом РЗ в городе Белгороде установлены основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды использования.
В выданном предпринимателю градостроительном плане земельного участка избранный предпринимателем вид использования фигурирует в разделе "условно разрешенные".
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В силу пункта 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Статья 39 ГрК РФ предусматривает указанную процедуру: обращение правообладателя в комиссию, обсуждение на публичных слушаниях, получение заключения о результатах публичных слушаний с опубликованием его в сети "Интернет", выдача комиссией рекомендаций по результатам слушаний с направлением их местной администрации, принятие главой администрации решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования.
Следовательно, основанием отмены акта о предоставлении такого разрешения может являться нарушение указанных норм закона.
Однако принимая отменяющее распоряжение, администрация на соответствующие обстоятельства не сослалась, в суде их не доказала.
Тот мотив, который привела администрация в суде - вид разрешенного использования земельного участка "для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе по ул. Восточная, 63а" не соответствует градостроительному регламенту, содержащемуся в правилах землепользования и застройки г. Белгорода, также не подтвердился.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правильно сослались на незаконность оспариваемого отменяющего распоряжения и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя на осуществление условно-разрешенного вида деятельности и получение соответствующих разрешительных документов.
Также судами правомерно учтен тот факт, что при осуществлении тех или иных действий в порядке самоконтроля орган местного самоуправления должен и учитывать, что отмененный акт мог породить гражданско-правовые и иные последствия, в связи с чем исходить из выбора адекватных способов устранения нарушений закона, которые не будут нарушать права и законные интересы участников гражданских правоотношений.
Таким образом, доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, нормы материального права также правильно применены судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А08-2265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------