АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-5097/2015

Дело в„– А23-4369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Власова А.С. - Бурылова В.Н. представитель Авдеев Р.В. (доверенность от 17.11.2014)
Власовой Е.А. Власова Е.А. (паспорт) представитель Панарина И.А. (доверенность от 28.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Елизаветы Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) по делу в„– А23-4369/2014,

установил:

конкурсный управляющий Бурылов Виктор Николаевич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власова Александра Семеновича (далее - должник; г. Калуга, ул. Переходная, дом 11/1, кв. 12; ОГРНИП 304401130700107) 30.03.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.05.2014 в„– 01/0514, заключенного с Власовой Елизаветой Александровной (далее - ответчик; г. Москва).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение суда области от 10.09.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Власова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка по продаже оборудования совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и была направлена на погашение задолженности перед кредиторами. Отмечает, что оплата за оборудование в размере 7 000 000 руб. была произведена ее личными денежными средствами, путем внесения на расчетный счет индивидуального предпринимателя по ордеру от 30.05.2014 в„– 000005 с назначением "торговая выручка", подлежащих внесению на счет именно как выручка от реализации оборудования по договору купли-продажи. Полагает, что арбитражным управляющим не доказан факт неравноценности встречного обеспечения или неоплаты оборудования, не представлены доказательства получения должником в спорный период выручки в сумме 7 000 000 руб., которую бы Власова Е.А. по доверенности могла внести на счет индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, покупатель при совершении сделки не знал и не должен был знать о цели должника. Нахождение приобретенного оборудования на территории должника обусловлено невозможностью его вывоза, в связи с опечатыванием территории завода сотрудниками ОБЭП и последующим наложением ареста на имущество судебными приставами-исполнителями.
В заседании суда кассационной инстанции Власова Е.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В свою очередь, представитель конкурсного управляющего Бурылова В.Н., возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.05.2014 между ИП Власовым А.С. (продавец) и Власовой Елизаветой Александровной (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования в„– 01/0514, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором принять и оплатить оборудование, перечень которого указан в приложении в„– 1 к договору (п. п. 1.1, 1.2 настоящего договора).
Во исполнение условий договора от 30.05.2014 в„– 01/0514, сторонами 01.07.2014 подписан акт приема-передачи оборудования, являющееся предметом договора.
В подтверждение оплаты покупателем оборудования по договору от 30.05.2014, в материалы дела представлен ордер от 30.05.2014 в„– 000005 на сумму 7 000 000 руб., согласно которому: вноситель - Власова Е.А., получатель - Власов А.С., источник поступления - торговая выручка (т. 1 л.д. 77).
Между Власовой Е.А. (сторона 1 - поклажедатель) и ИП Власовым А.С. (сторона 2 - хранитель) 02.07.2014 был заключен договор хранения в„– б/н, по условиям которого хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество (оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора) обратно по истечении срока хранения - с 02.07.2014 по 10.10.2014 (п. п. 1 - 2 настоящего договора) (т. 1 л.д. 82 - 84).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Власова А.С. по заявлению кредитора ООО "Зевс".
Определением суда от 07.10.2014 в отношении ИП Власова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурылов Виктор Николаевич.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 наложен арест на имущество ИП Власова А.С. (в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве).
Впоследствии в ходе рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста Власовой Е.А. в материалы дела был представлен договор купли-продажи оборудования от 30.05.2014 в„– 01/0514 между ИП Власовым Александром Семеновичем и Власовой Елизаветой Александровной, который и оспорен конкурсным управляющим.
Решением суда от 06.04.2015 ИП Власов А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бурылов В.Н.
Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 30.05.2014 в„– 01/0514 является недействительной, т.к. совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий, со ссылкой на нормы п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника Бурылова В.Н.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Так, пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 30.05.2014 в„– 01/0514 Власовой Е.А. было отчуждено принадлежащее должнику оборудование, перечень которого указан в приложении в„– 1 к настоящему договору.
Суды пришли к выводу о недействительности сделки купли-продажи от 30.05.2014 в„– 01/0514 по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Указанный вывод судов, кассационная инстанция находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о банкротстве.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т.ч. в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор был заключен 30.05.2014 до возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Власова А.С., но в пределах периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Кассационная инстанция считает, что суды, оценив собранные доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с наличием неисполненных обязательств и просроченных свыше трех месяцев, в частности, перед ООО "Зевс" в сумме 6 030 950 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу в„– А40-109945/2013, и послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Власова А.С.
Судами в ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Власова Елизавета Александровна - родная дочь должника - Власова Александра Семеновича, которая в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, судами из содержания представленной копии трудовой книжки установлено, что Власова Е.А. с 19.01.2011 по 30.09.2011 и с 13.11.2012 по 12.05.2014 работала менеджером у индивидуального предпринимателя Власова А.С. (т. 1 л.д. 91 - 92, 94).
Доказательств в подтверждение совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено принадлежащее должнику имущество в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В ходе судебного разбирательства кредитором ООО "Банк "Элита", наравне с конкурсным управляющим, были заявлены возражения, в частности, в отношении доказательств, представленных в подтверждение самого факта заключения договора, подписания акта приема-передачи имущества в указанный в нем период и оплаты по нему.
Как указано выше, в подтверждение оплаты покупателем оборудования по договору от 30.05.2014, в материалы дела Власовой Е.А. представлена копия ордера от 30.05.2014 в„– 000005 на сумму 7 000 000 руб., о внесении денежных средств на расчетный счет должника, открытый в ООО "Банк "Элита", согласно которому: вноситель - Власова Е.А., получатель - Власов А.С., источник поступления - торговая выручка (т. 1 л.д. 77).
При оценке в качестве доказательств по делу представленного Власовой Е.А. ордера (аналогичная копия ордера от 30.05.2014 представлена банком), судами обеих инстанций, с учетом возражений ООО "Банк "Элита", обращено внимание на их форму, а именно код формы документа по ОКУД 0402001.
Так, согласно п. 3 Указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Выдача денежных средств из кассы для внесения на расчетный счет оформляется расходным кассовым ордером, подписываемым главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (п. 4.3 Указания).
Пунктом 2.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 в„– 318-П, предусмотрены виды и формы приходных и расходных кассовых документов банка, а также установлено, что в кассовых документах должны быть указаны источники поступлений наличных денег и направления их выдачи в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", предусмотренной Указанием Банка России от 12.11.2009 в„– 2332-У.
Согласно п. 3.1. данного Положения в кредитной организации, внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ВСП) прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП.
Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.
Прием наличных денег кассовым работником для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП оформляется приходным кассовым ордером 0402008 или отражается в реестре переводов, составляемом в произвольной форме.
Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП (п. 3.2. Положения в„– 318-П).
Оценив представленный в материалы дела ордер по форме ОКУД 0402001 на сумму 7 000 000 руб., подписанный клиентом, бухгалтерским работником и кассовым работником, с учетом представленной ООО "Банк "Элита" копии доверенности АА 0769122 в„– 40, выданной 13.05.2014 года индивидуальным предпринимателем Власовым А.С. на имя гражданки Власовой Елизаветы Александровны и предоставляющей ей в числе иных право быть его представителем как индивидуального предпринимателя, распоряжаться счетом в ООО "Банк "Элита", в том числе вносить на счет денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу, что Власова Е.А. внесла именно торговую выручку, как указано в тексте данного документа (в графе "источник поступления"), а не оплату по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014 в„– 01/0514 (т. 1 л.д. 104, 108).
Доводы Власовой Е.А. о том, что Власов А.С. сам вносил торговую выручку в апреле и мае 2014 года, следовательно, она не могла ее вносить, обоснованно отклонены судами, как не исключающие возможность внесения денежных средств в качестве торговой выручки именно Власовой Е.А. по доверенности АА 0769122 в„– 40, выданной 13.05.2014 г.
Представитель ООО "Банк "Элита" пояснил в заседании суда первой инстанции, что без указанной доверенности внесение торговой выручки на счет клиента (ИП Власова А.С.) было бы невозможно, в связи с чем банк и располагает копией данной доверенности, оформленной в установленном порядке, удостоверенной нотариально и представленной ему клиентом.
Представленные Власовой Е.А. в материалы дела дополнительные документы в подтверждение наличия у нее достаточных денежных средств для оплаты оборудования денежными средствами в сумме 7 000 000 руб., в т.ч. справка о доходах, банковские выписки по ее счету и расписка от 27.05.2014 о получении 5 000 000 руб. в долг у гр. Горского А.В., получили надлежащую оценку судов и обоснованно не приняты во внимание, как не достоверно не подтверждающие внесение их на счет должника в качестве оплаты спорного оборудования (т. 1 л.д. 85, 96, 101 - 104).
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, судами также правомерно учтено, что спорное оборудование, после его продажи Власовой Е.А., находилось на территории должника, т.е. не было вывезено покупателем, продолжало участвовать в хозяйственной деятельности ИП Власова А.С., и, впоследствии, было арестовано судебными приставами-исполнителями на основании определения суда, при этом заключение Власовой Е.А. договора на оказание автотранспортных услуг с целью вывезти оборудование само по себе не свидетельствует о правомерности указанных действий.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки от 30.05.2014 в„– 01/0514, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, отчуждено принадлежащее должнику имущество, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате сделки оплата стоимости имущества не была произведена.
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Власовой Е.А. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А23-4369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------