АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-5207/2015

Дело в„– А54-2512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 Ацапина Л.А. - представитель по доверенности от 29.04.2014 (сроком до 25.04.2016),
от ФНС России Кобина О.В. - представитель по доверенности от 11.12.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А54-2512/11,

установил:

арбитражный управляющий Слепов Сергей Иванович обратился 02.03.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 1 076 288,91 руб., в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в сумме 189 624,08 руб.; расходов по оплате услуг по оценке имущества в сумме 130 000 руб.; расходов по оплате услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника в сумме 156 561,87 руб.; расходов по выплате зарплаты главному бухгалтеру Брызгаловой Л.П. в сумме 210 990,32 руб.; расходов по выплате зарплаты Исаевой Н.В. в сумме 131 081,74 руб.; расходов на публикации в газете "Коммерсант" в сумме 231 462,83 руб.; расходов на публикации в газете "Рязанские ведомости" в сумме 16 856 руб.; почтовых расходов в сумме 9 712,07 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ".
В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего привлечено ОАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 (судья Козлова И.А.) с МИФНС России в„– 1 по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Слепова С.И. взысканы вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" в сумме 418 843,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части признания обоснованными, но не подлежащими удовлетворению за счет уполномоченного органа расходов по выплате заработной платы Брызгаловой Л.П. отменить.
Заявитель считает, что арбитражным управляющим не подтверждена необходимость и обоснованность привлечения Брызгаловой Л.П. для оказания бухгалтерских услуг.
Вместе с тем, в случае признания судом обоснованными расходов по выплате заработной платы Брызгаловой Л.П., указанные расходы должны быть взысканы за счет уполномоченного органа.
По мнению кассатора, несмотря на то, что с Брызгаловой Л.П. заключен трудовой договор, тем не менее, она была привлечена для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, расходы по выплате ей вознаграждения не подлежат оплате за счет 15% от средств, вырученных от реализации предмета залога, независимо от вида заключенного с ней договора.
Арбитражный управляющий Слепов С.И. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы в части, просил вынести новый судебный акт и дополнительно к ранее взысканным 418 843,87 руб. взыскать с МРИФНС в„– 1 по Рязанской области в его пользу вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" в сумме 210 990,32 руб. (выплата заработной платы главному бухгалтеру Брызгаловой Л.П.); в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим главного бухгалтера - оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа считает несостоятельным вывод судов о доказанности надлежащего исполнения Брызгаловой Л.П. возложенных на нее обязанностей, при этом поддерживает вывод судов, что расходы по выплате заработной платы Брызгаловой Л.П. не подлежат удовлетворению за счет средств ФНС России, поскольку в силу ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 такие расходы должны были быть удовлетворены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку с Брызгаловой Л.П. был заключен трудовой договор, следовательно, вознаграждение, выплаченное привлеченному лицу по трудовому договору (заработная плата), относится ко второй очереди текущих платежей.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 в отношении ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рязанцева Е.В.
Решением суда от 14.02.2012 ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рязанцеву Е.В.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" утвержден Слепов С.И.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" завершено.
В ходе конкурсного производства ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" от реализации имущества были получены денежные средства в размере 7 244 798,50 руб., в том числе, от реализации заложенного имущества в размере 5 228 069,10 руб.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были пропорционально распределены следующим образом: 80% - 4 182 455,28 руб., 15% - 784 210,37 руб., 5% - 261 403,45 руб.
Залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" выплачено 4 182 455,28 руб., что составляет 80% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Конкурсным управляющим ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (20%, что составляет 1 045 613,82 руб.), были осуществлены выплаты следующих текущих платежей: 2 318 руб. - услуги банка по ведению спецсчета; 130 000 руб. - за оценку имущества; 156 561,87 руб. - организатору торгов за проведение торгов; 265 036,80 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 97 710,58 руб. - оплата задолженности по текущей зарплате Исаевой Н.В.; 128 675,96 руб. - оплата задолженности по текущей зарплате Брызгаловой Л.П.; 265 310,61 руб. - расходы, связанные с публикациями объявлений.
Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился 16.01.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" Слепова С.И., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, в неперечислении денежных средств в сумме 784 210,37 руб. (15% от стоимости реализованного заложенного имущества), вырученных от продажи заложенного имущества должника в счет погашения требований ОАО "Сбербанк России".
До рассмотрения судом жалобы конкурсный управляющий за счет собственных средств платежным поручением в„– 2265 от 23.01.2015 перечислил ОАО "Сбербанк России" - 784 210,37 руб., что составляет 15% от стоимости реализованного заложенного имущества, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" заявило отказ от жалобы, который судом принят, производство по жалобе ОАО "Сбербанк России" прекращено.
Ссылаясь на погашение расходов по проведению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств, а также на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 1 076 288,91 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Слепов С.И. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 110, 131, 134, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Слепова С.И. вознаграждение и расходы в общей сумме 418 843,87 руб.
При этом суд установил, что не погашенной за счет средств должника является фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего - 157 688,60 руб.
Признал обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы конкурсного управляющего должника, связанные с оценкой имущества в сумме 130 000 руб.; организацией и проведением торгов в сумме 156 561,87 руб.; публикацией объявлений в сумме 248 318,83 руб., а также почтовые расходы на сумму 3 110,57 руб.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФНС России расходов по выплате зарплаты Исаевой Н.В. в сумме 131 081,74 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим юриста - делопроизводителя Исаевой Н.В. по трудовому договору от 27.12.2012.
Кроме того, суд установил, что в соответствии с данными отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, из конкурсной массы Исаевой Н.В. необоснованно выплачены денежные средства в сумме 276 836 руб. (без учета выплат конкурсным управляющим за счет собственных средств), в связи с чем из общей суммы признанных расходов суд вычел необоснованно выплаченные Исаевой Н.В. денежные средства за счет должника в сумме 276 836 руб., как не подлежащие возмещению конкурсному управляющему.
Также суд пришел к выводу, что являются обоснованными расходы по выплате заработной платы Брызгаловой Л.П., работавшей главным бухгалтером по трудовому договору от 01.06.2012, в сумме 210 990,32 руб., однако не подлежащими удовлетворению за счет уполномоченного органа, так как относятся к текущим платежам второй очереди удовлетворения в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поэтому в силу разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", подлежат удовлетворению за счет 15% от средств, вырученных от реализации предмета залога.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части признания обоснованными, но не подлежащими удовлетворению за счет уполномоченного органа расходов по выплате заработной платы Брызгаловой Л.П.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ", установлен.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
Признав привлечение Брызгаловой Л.П. для оказания бухгалтерских услуг обоснованным и документально подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Судами на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего Слепова С.И. (работодатель) и Брызгаловой Л.П. (работник) 01.06.2012 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в должности главного бухгалтера с окладом 20 000 руб. до окончания процедуры конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" Слеповым С.И. для обеспечения своей деятельности Брызгаловой Л.П. и Исаевой Н.В. по трудовым договорам от 01.06.2012 (бухгалтерские услуги и услуги по делопроизводству).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" Слеповым С.И. для обеспечения своей деятельности Исаевой Н.В. по трудовому договору от 01.06.2012 с 01.08.2012, в остальной части привлечение указанных лиц признано обоснованным.
Установив данное обстоятельство, учитывая, как обоснованно указали суды, что необходимость ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности обусловлена самой процедурой банкротства должника, что в материалы дела не представлено доказательств того, что привлечение главного бухгалтера Брызгаловой Л.П. неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, а также доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим лица является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, в материалах дела представлены документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о выполнении Брызгаловой Л.П. своих трудовых функций, судебные инстанции пришли к верному выводу о необходимости и обоснованности привлечения Брызгаловой Л.П. в качестве главного бухгалтера.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет уполномоченного органа расходов в сумме 210 990,32 руб. по выплате заработной платы Брызгаловой Л.П., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены, а также погашены аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди относятся требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. При этом абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума в„– 58 к аналогичным требованиям отнесена текущая задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что непогашение конкурсным управляющим ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" текущей задолженности по заработной плате Брызгаловой Л.П. в сумме 210 990,32 руб. из 15% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, является нарушением Закона о банкротстве, следовательно, указанная сумма не подлежит возмещению конкурсному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А54-2512/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------