АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-55/2016

Дело в„– А83-920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Укрсиббанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А83-920/2015,

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ") 17.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Укрсиббанк" (далее - ПАО "Укрсиббанк") денежных средств в размере 1 083 221 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцу уступленных прав (требований) по договорам уступки прав (требований), заключенных между АНО "ФЗВ" и вкладчиками.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" (далее - ОАО АК "БайкалБанк").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2015 иск АНО "ФЗВ" удовлетворен - с ПАО "Укрсиббанк" в пользу АНО "ФЗВ" взысканы денежные средства в размере 1 083 221 руб., а также государственная пошлина в размере 23 832 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Сикорская Н.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2015 отменено, судом принят отказ АНО "ФЗВ" от иска в части взыскания 1 011 336,91 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ПАО "Укрсиббанк" в пользу АНО "ФЗВ" взыскано 71 884,09 руб. основного долга.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "Укрсиббанк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АНО "ФЗВ" о взыскании задолженности в размере 71 884,09 руб. и государственной пошлины в размере 1 581,50 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договору цессии, неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В связи с отменой постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2015 в полном объеме пересмотру в кассационном порядке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АНО "ФЗВ" и ОАО АК "БайкалБанк" 02.04.2015 заключен договор уступки прав (требований) в„– 65.1-05/27, согласно которому имущественные права Воробьева Валерия Александровича к ПАО "Укрсиббанк" в размере 188 920 руб. уступлены ОАО АК "БайкалБанк".
Протокольным определением от 30.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АК "БайкалБанк". Этим же определением судебное разбирательство отложено на 21.05.2015.
Однако, ОАО АК "БайкалБанк" надлежащим образом не было извещено о его привлечении в качестве третьего лица и о дате и месте судебного заседания.
В материалах дела содержится расписка представителя ответчика и доказательство направления телефонограммы с протокольным определением от 30.04.2015 истцу, третье лицо извещено не было и, как следствие, в судебное заседание, которое состоялось 21.05.2015, не явилось, письменные пояснения в адрес суда не направляло.
В судебном заседании 21.05.2015 оглашена резолютивная часть решения, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Полный текст решения изготовлен 28.05.2015.
Отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2015, руководствуясь п. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также о нарушении судом первой инстанции норм права в связи с удовлетворением исковых требований относительно требований Воробьева Валерия Александровича по вкладу на сумму 188 920 руб., переуступленных на момент принятия решения по делу третьему лицу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АНО "ФЗВ" и ОАО АК "БайкалБанк" 02.04.2015 заключен договор уступки прав требований в„– 65.1-05/27, согласно которому к последнему перешли права требования к ПАО "Укрсиббанк" по договорам банковского вклада в соответствии с договорами уступки прав требований в„– 136/221388-302677 (56 676 руб. - вкладчик Босецкий Г.К.), в„– 136/245514-287820 (13 679,39 руб. - вкладчик Воробьев М.Ю.), в„– 136/242370-302503 (188 920 руб. - вкладчик Воробьев В.А.), в„– 136/245481-305210 (75 568 руб. - вкладчик Гончарова Л.В.), в„– 136/224255-294461 (264 488 руб. - вкладчик Громаковская Е.А.), в„– 136/224749-306184 (73 337,65 руб. - вкладчик Джанзаков А.М.), в„– 136/276340-304740 (103 464,36 руб. - вкладчик Загорный Г.К.), в„– 136/209665-282789 (7 556,80 руб. - вкладчик Ковалева Т.В.), в„– 136/216328-294129 (113 352 руб. - вкладчик Корниенко А.В.), в„– 136/273963-309813 (94 460 руб. - вкладчик - Котляр Л.М.), в„– 136/282749-304863 (942,71 руб. - вкладчик Краснощекова Э.М.), в„– 136/242139-276399 (18 892 руб. - вкладчик - Ленер Л.В.) на общую сумму 1 011 336,91 руб..
На основании заявленного истцом в судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2015 и в письменном заявлении отказа от части исковых требований на сумму 1 011 336,91 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял отказ АНО "ФЗВ" от иска в указанной части и прекратил производство по делу в этой части.
По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 71 884,09 руб. по договорам в„– 136/214420-273531 (37 878,46 руб. - вкладчик Кудашова Л.Д.) и в„– 136/242139-276400 (34 005,6 руб. - вкладчик Ленер Н.В), исходя при этом из следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО "Укрсиббанк" (далее - банк), осуществляющим банковскую деятельность на территории Республики Крым, и Кудашовой Людмилой Дмитриевной 14.01.2014 заключен договор банковского вклада в„– 26305162575605 на сумму 10 025 украинских гривен. Между банком и Ленер Ниной Васильевной 18.02.2014 заключен договор банковского вклада в„– 26308179883707 на сумму 9 000 украинских гривен.
Между истцом АНО "ФЗВ" и вкладчиками Кудашовой Л.Д. и Ленер Н.В. 30.06.2014 заключены договоры уступки прав (требований) в„– 136/214420-273531 и в„– 136/242139-276400 (далее - договоры цессии) соответственно, согласно условиям которых к истцу перешли права требования к банку по договорам банковского вклада в„– 26305162575605 и в„– 36308179883707 соответственно.
Согласно 2 разделу договоров цессии стоимость прав требований по договорам составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием в размере, определенном пунктами 1.2 договоров, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
При заключении договоров уступки прав (требований) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 установили, что цедент передал истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку договоры банковского вклада заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.
В соответствии со ст. 1058 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (ст. 633 ГКУ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (гл. 72 ГКУ), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Статья 1060 ГКУ устанавливает, что договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения.
Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГКУ, редакция которого соответствует п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 525, 526 ГКУ).
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом в„– 37-ФЗ от 02.04.2014 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу ч. 1 ст. 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 01.01.2015 продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 ст. 7 Закона в„– 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона в„– 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно решению Банка России в„– РН-33/13 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) с 26.05.2014 деятельность обособленных структурных подразделений публичного акционерного общества "Укрсиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.
Федеральный закон от 02.04.2014 в„– 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона в„– 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст. 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном Законом в„– 39-ФЗ, 30.06.2014 между вкладчиками и АНО "ФЗВ" заключены договоры уступки прав (требования), по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков к банку по договорам банковского вклада.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты денежных средств по договорам банковского вклада, заключенным между ним и вкладчиками.
Судом дана оценка договорам цессии: они никем не оспорены, недействительными не признаны. Договоры содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Оснований полагать, что переход прав требования долга не произошел, не имеется. В связи с чем доводы заявителя жалобы в части отсутствия у АНО "ФЗВ" права требования правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из содержания договоров уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договору цессии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан 18.03.2014.
Положенные в основу заявленных требований договоры уступки права требования заключены 30.06.2014, то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем судом апелляционной инстанции к правоотношениям по договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
Довод банка о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не представляется возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А83-920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------