АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-127/2016

Дело в„– А14-4127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Андросова И.М. (дов. от 09.01.2016);
от ответчика Труфановой Е.А. (дов. от 11.01.2016);
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Муниципального образования Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А14-4127/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Борисоглебскгазстрой" (далее - ЗАО "Борисоглебскгазстрой", истец), Воронежская область, ОГРН 1023600606094, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - муниципальное образование, ответчик), ОГРН 1023600612166, о взыскании 2 397 876 руб. задолженности по муниципальному контракту в„– 0131300019113000041-0140971-03 от 12.07.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на капитальное строительство объекта: "Строительство системы водоснабжения в с. Алексеевка Грибановского муниципального района Воронежской области" и 69 238 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 была произведена замена ответчика с Муниципального образования Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области на Муниципальное образование Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Алексеевское сельское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, муниципальное образование подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.07.2013 между ЗАО "Борисоглебскгазстрой" (подрядчик) и Муниципальным образованием (заказчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0131300019113000041-0140971-03 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на капитальное строительство объекта: "Строительство системы водоснабжения в с. Алексеевка Грибановского муниципального района Воронежской области", по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок завершить капитальное строительство объекта "Строительство системы водоснабжения в с. Алексеевка Грибановского муниципального района Воронежской области" в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.
Стоимость работ по строительству объекта в объеме сметной документации является твердой и составляет 18 711 288 руб. 42 коп. (пункт 2.1 контракта).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 12.07.2013, изменяющие лимиты финансирования строительства объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в срок до 25.12.2014.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Борисоглебскгазстрой" выполнило работы, предусмотренные условиями контракта, а заказчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 397 876 руб., ЗАО "Борисоглебскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установив факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 18 387 813 руб. 43 коп., учитывая что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суды обоснованно взыскали с ответчика 2 397 876 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 238 руб. 67 коп. за период с 01.11.2014 по 06.03.2015.
Довод муниципального образования Грибановский муниципальный район Воронежской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является сельское поселение, поскольку спорный муниципальный контракт заключался с целью строительства системы водоснабжения для нужд сельского поселения, финансирование строительства производится за счет средств сельского поселения на основании соглашения от 06.09.2013 в„– 1, заключенного между администрацией сельского поселения и администрацией муниципального района о передаче осуществления части полномочий в области водоснабжения, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Задолженность по муниципальному контракту взыскана с ответчика как с муниципального заказчика, являющегося стороной контракта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А14-4127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------