АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-4743/2015

Дело в„– А68-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Чиколаевой О.А. (дов. б/н от 11.01.2016),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригада" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А68-7277/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бригада", ИНН 6828006852, ОГРН 1106828000234, (далее - ООО "Бригада") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение", ИНН 7727627260, ОГРН 1077760812568, (далее - ООО "Тула Возрождение") о взыскании 632 000 руб. долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СВС-Техника".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования в части взыскания 199 200 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Бригада" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Тула Возрождение", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "Тула Возрождение" (заказчик) и ООО "СВС-Техника" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 2/20-04-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по возведению объекта: "Навеса для хранения сельскохозяйственной продукции".
Согласно п. 1.2 договора объем, содержание и цена работ определены технической документацией.
В соответствии с локальным сметным расчетом в„– 2 цена работ на объекте составила 7 109 325 руб.
Факт выполнения подрядчиком строительных работ в рамках исполнения договора от 20.04.2011 общей стоимостью 7 109 325 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2011 в„– 1, в„– 23, от 12.07.2011 в„– 2, в„– 38, от 29.07.2011 в„– 3, в„– 52, подписанными заказчиком.
ООО "Тула Возрождение" принятые работы оплачены частично в сумме 6 676 525 руб., что привело к образованию задолженности перед подрядчиком в размере 432 800 руб.
18.03.2011 между ООО "Тула Возрождение" (покупатель) и ООО "СВС-Техника" (поставщик) заключен договор поставки в„– 00001-ДСтП-ТУВ изготовленных поставщиком из своих материалов металлоизделий (комплектующие) для двух комплектов быстровозводимого здания "Сушильно-очистительный комплекс" (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 в„– 1).
Поставка ООО "СВС-Техника" покупателю металлоконструкции весом 10,262 т. стоимостью 632 000 руб. подтверждается товарной накладной от 09.11.2011 в„– 135. Поставленный товар оплачен ответчиком в размере 623 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2011 в„– 1259. Сумма задолженности покупателя по договору поставки от 18.03.2011 составила 9 000 руб.
27.07.2011 ООО "Тула Возрождение" (покупатель) и ООО "СВС-Техника" (поставщик) заключен договор в„– 27-07-11/ТВ поставки эстакады в количестве 2 штук на общую сумму 190 200 руб. Факт поставки товара подтвержден актом от 07.02.2012 в„– 000000009. При этом оплата товара покупателем не произведена.
ООО "СВС-Техника" (цедент) и ООО "Бригада" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.04.2014, в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014, в соответствии с которым цедент уступил ООО "Бригада" право требования долга к ООО "Тула Возрождение" в сумме 632 000 руб., а также всех иных платежей (процентов, убытков и т.д.), возникших из договора строительного подряда от 20.04.2011 в„– 2/20-04-11 и акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2014 к договору уступки от 01.04.2014 право требования к ООО "Тула Возрождение", уступленное истцу, составляет 632 000 руб. и включает в себя: 432 800 руб. долга из договора строительного подряда от 20.04.2011 в„– 2/20-04-11; 9 000 руб. суммы долга из договора поставки от 18.03.2011 в„– 0001-ДСтП-ТУВ с дополнительным соглашением от 27.06.2011 в„– 1 и 190 200 руб. долга из договора поставки от 27.07.2011 в„– 27-07-11/ТВ.
Уведомления о произведенной уступке права требования направлены в адрес должника 15.05.2014 со стороны ООО "СВС-Техника" и 02.06.2014 со стороны ООО "Бригада".
Ссылаясь на то, что ответчиком спорная сумма задолженности не погашена в добровольном порядке, ООО "Бригада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что уведомления в адрес ООО "Тула Возрождение" об уступке содержат сведения о переуступке ООО "СВС-Техника" истцу прав требования к ответчику основного долга в размере 632 000 руб., а также иных прав в рамках договора строительного подряда от 20.04.2011 в„– 2/20-04-11. При этом ссылка на переуступку истцу прав по договорам поставки от 18.03.2011, от 27.07.2011, а также информация о дополнительных соглашениях от 12.05.2014, от 14.05.2014 к договору уступки от 01.04.2014 в указанных уведомлениях отсутствует.
С целью проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 14.05.2014 к договору уступки прав (цессии) от 01.04.2014 и для установления действительной даты изготовления данного соглашения арбитражным судом первой инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза.
Экспертным заключением ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 10.06.2015 в„– 1117 установлена возможность фальсификации дополнительного соглашения от 14.05.2014 путем агрессивного (термического) воздействия на данное соглашение выше температуры плавления тонера (около 180 С) после нанесения текста на бумаге, печатей, подписей, в связи с чем определить время нанесения печатей и подписей не представляется возможным.
Установленный факт агрессивного воздействия на спорный документ был расценен судом как умышленное видоизменение документа, направленное на невозможность определения даты его изготовления.
Кроме того, судом установлено, что предусмотренный договорами поставки от 18.03.2011 в„– 0001-ДСтП-ТУВ, от 27.07.2011 в„– 27-07-11/ТВ обязательный досудебный порядок урегулирования споров (пункт 7.1 договоров) не соблюден сторонами в части взыскания с ответчика 199 200 руб. задолженности по данным договорам поставки.
Из имеющейся в материалах дела претензии истца от 31.05.2014 в„– 27 следует, что она направлялась в адрес ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда в„– 2/20-04-11, о наличии спорной суммы долга по договорам поставки от 27.07.2011 и от 18.03.2011 в данной претензии не упоминается.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд правомерно оставил иск в части взыскания 199 200 руб. задолженности по договорам поставки от 18.03.2011 в„– 0001-ДСтП-ТУВ (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2011 в„– 1), от 27.07.2011 в„– 27-07-11/ТВ без рассмотрения.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком в адрес ООО "СВС-Техника" направлялось уведомление от 01.12.2011 о зачете встречных требований, в соответствии с которым ООО "Тула Возрождение" уведомляет ООО "СВС-Техника" о произведении зачета взаимных требований в размере 432 800 руб. по договору строительного подряда от 20.04.2011 в„– 2/20-04-11, срок исполнения которых на момент заявления о зачете уже наступил. С момента получения указанного уведомления задолженность у ООО "Тула Возрождение" перед ООО "СВС-Техника" по договору строительного подряда от 20.04.2011 в„– 2/20-04-11 отсутствует.
На момент проведения зачета встречных однородных требований оснований для его недопустимости, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, не имелось, и доказательства обратного в деле отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены.
Сделка по проведению зачета от 01.12.2011 кем-либо из заинтересованных лиц не была оспорена в порядке, установленном статьями 166 - 181 ГК РФ, в связи с чем суд признал обязательства ответчика по договору строительного подряда от 20.04.2011 прекращенными путем зачета встречного требования в размере 432 800 руб.
Ссылка заявителя жалобы на недопустимость проведения зачета в одностороннем порядке обоснованно отклонена судом, как противоречащая требованиям действующего законодательства, предусматривающего, что для проведения зачета по правилам статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая, что заявителем не был представлен в материалы дела подлинный экземпляр договора уступки от 01.04.2014, несмотря на неоднократные требования суда, принимая во внимание выводы экспертизы о термическом воздействии на текст дополнительного соглашения от 14.05.2014, арбитражный суд, установив отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, а также противоречивые сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.
Следует отметить, что ООО "СВС-Техника" (первоначальный кредитор) с каким-либо требованием о принудительном взыскании с ответчика спорной суммы задолженности по указанным договорам строительного подряда и поставки не обращалось, что заявителем жалобы не оспаривается.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2013 по 26.06.2014 правомерно отклонена судом, поскольку какие-либо первичные доказательства в подтверждение задолженности ответчика перед ООО "Бригада" в сумме 632 000 руб. в данном акте не указаны и в деле отсутствуют.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А68-7277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------