АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-5058/2015

Дело в„– А68-1729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Инструменты Генерации Дохода": представителя Тюриной А.С., по доверенности от 15.05.2015;
от ответчика ООО ТД "Армада": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Армада", г. Омск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А68-1729/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода", ОГРН 1097154026067, ИНН 710751950, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Армада", ОГРН 1105543027798, ИНН 551720014, (далее - ответчик) задолженности в сумме 51 301 руб. 29 коп., неустойки в сумме 14 979 руб. 98 коп., а также 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика договорной неустойки с 21.01.2015, ООО Торговый Дом "Армада" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2015, и взыскать с ответчика неустойку в размере 7 079 руб.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.08.2014 в„– ИГД-14-00155, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению Интернет-сайта mayumi.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить выполненные исполнителем работы.
Ответчик надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по октябрь 2014 года.
В период с 01.11.2014 по 31.12.2014 истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлялось.
В соответствии с условиями пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по договору и оплачивать исполнителю работы (услуги), предусмотренные договором и приложением в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.
Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому работы заказчиком оплачиваются ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующему выполнению работ месяца.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2015 в„– 11268 с требованием погасить задолженность.
Выставленный ответчику счет от 08.01.2015 в„– 19 в размере 102 602 руб. 58 коп. оплачен ответчиком платежным поручением от 20.02.2015 в„– 303 в размере 51 301 руб. 29 коп.
В связи с имеющейся задолженностью истец обратился в суд с настоящим иском.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку вынесенные по настоящему делу судебные акты оспариваются ответчиком лишь в части взыскания судом с ответчика в пользу истца договорной неустойки, решение и постановление арбитражных судов в остальной части не являются предметом исследования и оценки кассационного суда в силу вышеприведенных норм права.
Разрешая спор в рамках настоящего дела по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании договорной неустойки, указав, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, и отклонили довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки должно осуществляться до момента расторжения договора, т.е. до 20.01.2015.
Суды также указали, что условия договора имеют целью регулирование отношений сторон в период расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора сославшись в подтверждение изложенной позиции на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", которым разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная коллегия не может признать вышеизложенный вывод арбитражных судов обоснованным, поскольку из существа спорных правоотношений не вытекает, что заключенный сторонами договор исполнялся по частям.
Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, в рамках настоящего дела, нельзя применять вышеуказанные разъяснения п. 10 Пленума ВАС РФ и производить начисление договорной неустойки после расторжения договора.
Однако неверный вывод арбитражных судов не привел к принятию неправосудного решения, исходя из нижеизложенного.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик подтверждал наличие перед истцом непогашенной задолженности за декабрь 2014 года в рамках действующего договора. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в поданных им апелляционной и кассационной жалобах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В п. 6.2 договора от 26.08.2014 в„– ИГД-14-00155 стороны согласовали, что договор считается расторгнутым через 30 дней после получения стороной соответствующего уведомления и только после полного погашения взаимных обязательств.
Как указывалось ранее, ответчик, возражая против произведенного истцом расчета неустойки и определяя моментом окончания ее начисления 20.01.2015 в качестве момента расторжения договора, не оспаривает наличие непогашенной задолженности перед истцом в спорный период.
Таким образом, в силу условий, согласованных сторонами в пункте 6.2, договор не мог быть расторгнут ответчиком односторонне без исполнения его встречной обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договорных отношений. Соответственно, расчет неустойки произведенный истцом, является верным, а доводы ответчика противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В остальной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки кассационного суда.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истец представил кассационному суду в электронном виде заявление о распределении судебных расходов, которое также поддержал в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Поскольку данное заявление истец подал посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", суд запросил у ООО "Инструменты Генерации Дохода" оригиналы документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы, а также доказательств, подтверждающих изменение наименования исполнителя по договору об оказании истцу юридических услуг по представительству в арбитражном суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика пояснил, что у него в данный момент отсутствует возможность представить оригиналы запрашиваемых судом документов, в связи с чем заявил ходатайство о подаче заявления о распределении судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции и его рассмотрения данным судом с представлением суду оригиналов документов. Ходатайство подлежит удовлетворению кассационной коллегией.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А68-1729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------