АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-5104/2015

Дело в„– А23-5318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца Луневой Н.А. (дов. в„– 32 АБ 0735806 от 27.03.2014), Серпикова А.А. (дов. в„– 018 от 31.07.2015);
от ответчика Сунцовой Т.А. (дов. в„– 1 от 11.01.2016);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Милюшенко О.В., Тюменская область, индивидуального предпринимателя Кашликова В.А., Брянская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А23-5318/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич (далее - ИП Кашликов В.А.), Брянская область, ОГРНИП 304325320400400, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, учреждение), г. Калуга, ОГРН 1024001433830, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 3 184 745 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоТранс+".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Милюшенко О.В.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 отменено. Исковые требования ИП Кашликова В.А. удовлетворены частично, в сумме 1 884 725 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части взыскания в пользу ИП Кашликова В.А. денежных средств за оказание услуг по перевозке грузов по транспортным накладным от 16.04.2014 в„– 123, в„– 124, ИП Милюшенко О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
ИП Кашликов В.А. также подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ИП Кашликова В.А. поддержали доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ИП Милюшенко О.В.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Представитель ИП Милюшенко О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.02.20141 на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: http://ept.roseItorg.ru была размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание транспортно-экспедиционных услуг для нужд учреждения.
Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.03.2014 в„– 0337100007014000001 к участию в электронном аукционе допущено 6 претендентов.
По результатам процедуры рассмотрения Единой комиссией по размещению заказов вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признан ИП Кашликов В.А.
Поскольку предприниматель в установленный законом срок не представил обеспечение исполнения контракта, протоколом Единой комиссии учреждения от 04.04.2014 в„– 1 предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 05.03.2013 в„– 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (как не разместившего в установленный срок (до 31.03.2014) на электронной площадке www.roseltorg.ru подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта).
Письмом от 21.04.2014 учреждение известило антимонопольный орган о принятии решения включить ИП Кашликова В.А. в реестр недобросовестных поставщиков и о направлении предложения о заключении контракта на услуги перевозки с ООО "АвтоТранс+", заявке которого был присвоен второй номер. ООО "АвтоТранс+" согласилось заключить государственный контракт на условиях аукциона.
17.04.2014 между ООО "АвтоТранс+" и учреждением был заключен государственный контракт в„– 0337100007014000001_45178 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
УФАС по Калужской области 05.05.2014 принято решение не включать сведения в отношении ИП Кашликова В.А. в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия оснований считать его уклонившимся от заключения контракта по причине несвоевременной выдачи банком банковской гарантии.
Ссылаясь на то, что в период после признания предпринимателя победителем аукциона до заключения контракта с ООО "АвтоТранс+" с 18.03.2014 по 17.04.2014 ИП Кашликов В.А. фактически оказал учреждению услуги по перевозке грузов общей стоимостью 3 184 745 руб., а ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области оказанные услуги не оплатило, ИП Кашликов В.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав в отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта стоимость оказанных предпринимателем учреждению услуг по перевозке грузов в качестве неосновательного обогащения последнего, исходя из рыночной стоимости таких услуг.
На решение суда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области подало апелляционную жалобу, в которой утверждало, что стоимость оказанных услуг необоснованно завышена, а ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, действующее в рамках законодательства о заключении государственных контрактов, не имело возможности оплачивать услуги по рыночной цене, поскольку ограничено в использовании бюджетных средств. Кроме того, учреждение указывало, что в ряде представленных истцом транспортных накладных ИП Кашликов В.А. в качестве перевозчика не значится.
Принимая дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Калужской области 05.03.2015 непосредственно затрагивает права ИП Милюшенко О.В. Свой вывод о необходимости такого процессуального действия апелляционный суд обосновал.
Рассмотрев исковые требования ИП Кашликова В.А. по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил их частично, при этом исходил из следующего.
Апелляционным судом установлено, что между учреждением и предпринимателем, признанным победителем аукциона на оказание транспортно-экспедиционных услуг, государственный контракт в спорный период заключен не был. При этом в спорный период между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой грузов учреждения.
Определяя стоимость услуг по перевозке грузов, предприниматель сослался на рыночные расценки транспортных организаций.
В настоящем случае заключению государственного контракта предшествовала процедура электронных торгов, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее выгодную (в данном случае - минимальную) стоимость услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель был признан победителем как предложивший наименьшую стоимость услуг, а именно - 9 625 632 руб. 30 коп. за услуги, оказываемые в период до 31.12.2014.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае соглашение о стоимости услуг между сторонами было достигнуто, поскольку стоимость услуг была предложена именно предпринимателем и учреждение на нее согласилось, признав истца победителем аукциона. В случае заключения государственного контракта учреждение должно было бы оплатить услуги по перевозке именно по этой согласованной стоимости.
Апелляционный суд обязал стороны представить расчет стоимости услуг исходя из расценок государственного контракта, а также, установив, что не во всех представленных предпринимателем транспортных накладных имеются сведения о нем как о перевозчике, предложил сторонам представить вариант расчета стоимости услуг по расценкам государственного контракта с исключением из нее стоимости услуг по транспортным накладным, не содержащим сведения об истце как о перевозчике.
Истец требуемые расчеты не представил.
Согласно расчету учреждения стоимость услуг, определенная по расценкам, установленным в государственном контракте, исходя из представленных истцом транспортных накладных, составляет 2 368 725 руб., а стоимость услуг, определенная по расценкам государственного контракта, за исключением транспортных накладных, не содержащих сведений об истце как перевозчике, составила 1 884 725 руб.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции определил цену фактически оказанных услуг по перевозке в соответствии с ценой государственного контракта, исключив стоимость услуг по транспортным накладным, в которых ИП Кашликов В.А. не значится в качестве перевозчика.
Довод истца о том, что в транспортных накладных, не содержащих сведений о нем как о перевозчике, ошибочно указаны данные о других лицах, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что, оформляя документы в рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец, как профессиональный ее участник, несет риск последствий неверного их составления.
В силу п. п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В отсутствие заключенного сторонами контракта доказательством наличия договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в оплате услуг по перевозке грузов по представленным транспортным накладным, в которых ИП Кашликов В.А. в качестве перевозчика не значится.
Данный вывод основан на всестороннем исследовании материалов дела, которым дана верная правовая оценка.
Оценивались апелляционным судом и доводы ИП Милюшенко О.В. о необоснованности требований истца о взыскании стоимости услуг по перевозкам, подтвержденным транспортными накладными от 16.04.2014 в„– 123 и в„– 124, и были отклонены со ссылкой на то, что в указанных транспортных накладных в качестве перевозчика значится ИП Кашликов В.А., а ИП Милюшенко О.В. указан в этих накладных как лицо, ответственное за перевозку.
Апелляционный суд также исходил из того, что учреждение факт взаимоотношений по перевозке с ИП Милюшенко О.В. оспаривает, заявляя о том, что услуги, подтвержденные транспортными накладными от 16.04.2014 в„– 123 и в„– 124, оказаны истцом.
В подтверждение данного обстоятельства апелляционному суду было представлено письмо ИП Милюшенко О.В., адресованное учреждению, в котором он указывает, что заявка на перевозку груза по маршруту г. Калуга - г. Ангарск Иркутской области (транспортные накладные от 16.04.2014 в„– 123, 124) поступила к нему от ООО "Союз-Транс"; именно данное лицо должно было перечислить ему денежные средства в сумме 220 тыс. рублей, однако этого не произошло, что явилось основанием для обращения ИП Милюшенко О.В. в правоохранительные органы. В этом же письме ИП Милюшенко О.В. указывает, что транспортные услуги на перевозку по маршруту г. Калуга - г. Ангарск Иркутской области ИП Кашликов В.А. поручил оказать ООО "Рубин", ООО "Рубин" поручило их оказание ООО "Союз-Транс", а ООО "Союз-Транс" - ИП Милюшенко О.В.
В договоре-заявке от 15.04.2014 между ИП Кашликовым В.А. и ООО "Рубин", акте оказанных услуг от 23.04.2014, счете на оплату ООО "Рубин" от 16.04.2014 ИП Милюшенко О.В. указан в качестве водителя.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что отношения по спорным перевозкам, подтвержденные транспортными накладными от 16.04.2014 в„– 123 и в„– 124, сложились между ИП Кашликовым В.А. и учреждением, а не между учреждением и ИП Милюшенко О.В.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, на основании которых апелляционным судом установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А23-5318/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------