АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-5227/2015

Дело в„– А14-1348/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 3 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от Управы Коминтерновского района ГО г. Воронеж: не явились, извещены надлежаще;
от ПЖК "Планета": не явились, извещены надлежаще;
от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,
от Администрации ГО г. Воронеж: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А14-1348/2015,

установил:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа Коминтерновского района, истец), ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому жилищному кооперативу "Планета" (далее - ПЖК "Планета", ответчик), ОГРН 1033600054300, ИНН 3662032730, с требованиями об обязании ответчика: - организовать сбор и временное хранение твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений дома в„– 47/3 по ул. Лидии Рябцевой в г. Воронеже, путем оборудования площадки для установки мусоросборников (контейнерной площадки) с несменяемыми сборниками отходов (контейнерами) в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. в„– 190-II, и требованиями Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа город Воронеж от 23.10.2006 г. в„– 1856, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; - организовать сбор и временное хранение крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений дома в„– 47/3 по ул. Лидии Рябцевой в г. Воронеже, путем оборудования площадки для установки мусоросборников (контейнерной площадки) с несменяемыми сборниками отходов (контейнерами) в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. в„– 190-II, и требованиями Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа город Воронеж от 23.10.2006 г. в„– 1856, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; - организовать вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. в„– 190-II, и требованиями Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа город Воронеж от 23.10.2006 г. в„– 1856, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее - третье лицо), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года (судья Малыгина М.А.) производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, управа Коминтерновского района ГО г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что предмет спора связан с осуществлением ПЖК "Планета" экономической деятельности по управлению жилым домом, об обязании ПЖК "Планета" в рамках своей экономической деятельности по управлению недвижимым имуществом соблюдать требования как федерального законодательства, так и действующих муниципальных правовых актов. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определено содержание спорного правоотношения, в полномочия управы района входит право на обращение в суд с иском в защиту своих законных прав и интересов в рамках исполнения своих функций, спор возникает из правоотношений по соблюдению юридическим лицом в ходе осуществления экономической деятельности требований муниципальных правовых актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражным судам (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Как следует из текста искового заявления, предметом спора являются требования об обязании ответчика организовать сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности проживающих в находящемся в управлении ПЖСК "Планета" многоквартирном жилом доме в„– 47/3 Б по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа граждан.
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 г. в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды").
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
При этом согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. в„– 21, субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спор возник из экологических правоотношений, а, следовательно, направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Таким образом, спор в силу ст. 22 ГПК РФ и п. п. 30 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ссылка заявителя жалобы на экономический характер спора не может быть принята судом, поскольку между управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж и ПЖК "Планета" договорные и/или имущественные правоотношения отсутствуют; имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку он не соответствует тексту оспариваемого акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А14-1348/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------