АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-2585/2015

Дело в„– А35-11259/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А35-11259/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Курской области), ОГРН 1094632007073, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ответчик, ООО "УК Новый век"), г. Курск, ОГРН 1114632010591, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, возникшие до момента его заключения, и принятии условий договора в редакции ТУ Росимущества в Курской области, а именно, в предложенной редакции пунктов 1.2 и 3.1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания от 01.07.2014, пункты 1.2 и 3.1 договора приняты в редакции ответчика.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела обществом понесены судебные расходы, ООО "УК Новый век" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об их взыскании с ТУ Росимущества в Курской области в сумме 29 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 (судья Трубецкая Е.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ТУ Росимущества в Курской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ООО "УК Новый век", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать наличие таких расходов, а ТУ Росимущества в Курской области, оспаривая разумный характер таких расходов общества, - их чрезмерность.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК Новый век" представило договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014, заключенный между ООО "УК Новый век" (заказчик) и Астаховой М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу в„– А35-11259/2014.
Стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в„– А35-11259/2014, в том числе по подготовке отзыва на иск, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; и участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (пункты 1.2.1 - 1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: подготовка отзыва на иск, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - 4 000 руб., участие в судебном заседании (1 день занятости) - 7 000 руб.
В подтверждение факта исполнения представителем общества договора от 29.12.2014 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.05.2015 на общую сумму 29 000 руб., согласно которому в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 представитель ответчика принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции (26.01.2015, 17.02.2015, 11.03.2015), готовил письменный отзыв на иск, а также на апелляционную жалобу,
Факт оплаты ООО "УК Новый век" оказанных по договору от 29.12.2014 услуг подтверждается расходным кассовым ордером в„– 28 от 20.05.2015 на указанную сумму.
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 минимальное вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., а за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "УК Новый век" судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема предоставленных услуг пришли к выводу о соразмерности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление о взыскании 29 000 руб. судебных расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества в Курской области, были предметом оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А35-11259/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------