АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-267/2015

Дело в„– А54-754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Любимова И.Ю. Базарнов А.В. - представитель по доверенности от 03.02.2016, Чумакова А.С. - представитель по доверенности от 18.01.2016,
от кредитора ООО "Рутэния" Белов Н.Н. - представитель по доверенности от 25.11.2015,
от кредитора Замошкина Т.К. Замошкин Т.К., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова Игоря Юрьевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу в„– А54-754/14,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Инвест Логика" Филатов А.Ю. обратился 13.10.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов от 12.10.2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 (судья Белов Н.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Инвест Логика" в лице конкурсного управляющего Филатова А.Ю. и представителем кредиторов ООО "Рутэния" в лице Веселовой А.И., по условиям которого:
1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ и ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с ч. 4 ст. 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
2) На момент заключения настоящего мирового соглашения в реестр требований кредиторов Должника включены следующие требования кредиторов: 1 очередь - отсутствуют; 2 очередь - отсутствуют; 3 очередь:
- ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, ОГРН 1035009573620) с суммой требований в размере 1 718 753,00 руб., в том числе 1 527 780,44 руб. - основной долг, 190 972,56 руб. - неустойка (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-754/2014 от 12.08.2014);
- ООО "Рутэния" (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, ОГРН 5147746319617) с суммой требований в размере 5,970 630 рублей 00 коп. - основной долг (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-754/2014 от 03.06.2014 г.);
- Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513) с суммой требований в размере 532 163,76 руб., в том числе 531 805,01 руб. - основной долг, 358,75 руб. - пени (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-754/2014 от 02.09.2014);
- Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513) с суммой требований в размере 5 842,41 руб., в том числе 5 091,92 руб. - задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование; 697,56 руб. - задолженность по взносам на обязательное страхование в ФФОМС; 111,22 руб. - пени на задолженность на обязательное пенсионное страхование; 13,51 руб. - пени на задолженность на обязательное страхование в ФФОМС. (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-754/2014 от 11.06.2014).
3) На дату заключения настоящего Соглашения у Должника имеется следующая текущая задолженность:
3.1) Первая очередь текущих платежей:
- Филатов Анатолий Юрьевич - вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Инвест Логика" за период с 25.03.2014 по 12.10.2015 в размере 558 387,09 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-754/2014 от 25.03.2014;
- Филатов Анатолий Юрьевич - возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002) в размере 15 270,04 руб.
3.2) Вторая очередь текущих платежей:
- Филиал ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" задолженность по Договору ответственного хранения в„– 01/12/14 от 01.12.2014 (за период с 01.12.2014 по 02.03.2015) в размере 91 935,48 руб.;
- ООО "Стайн" задолженность по Договору ответственного хранения в„– 02/03/15 от 02.03.2015 (за период с 03.03.2015 по 12.10.2015 в размере 219 677,42 рублей 21 коп.
3.3) Третья очередь по текущим платежам - отсутствует.
3.4) Четвертая очередь по текущим платежам: по обязательным платежам:
- Межрайонная ИФНС в„– 1 по Рязанской области - (транспортный налог за 2014 год) в размере 464 499,44 руб., в том числе 462 629 руб. - основной долг, 1 870,44 руб. - пени;
- Межрайонная ИФНС в„– 1 по Рязанской области - (налог на имущество организаций, не входящих в ЕСГ за 2014 год) в размере 263 677,97 руб., в том числе 248 568 руб. - основной долг, 15 109,97 руб. - пени.
4) Должник в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Рязанской области производит полное погашение требований кредиторов, указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения, что составляет 1 613 447,44 руб.
5) По соглашению участников настоящего Мирового соглашения устанавливается следующий порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату подписания настоящего мирового соглашения:
5.1) Требования кредиторов, указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, за исключением требований Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513), гасятся Должником по истечении одного года с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Рязанской области, ежеквартально равными частями в течение 2 (двух) лет, в том числе:
ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, ОГРН 1035009573620) в размере 1 718 753,00 руб., ежеквартальный платеж по погашению задолженности 214 844,13 руб.;
ООО "РУТЭНИЯ" (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. З, ОГРН 5147746319617) в размере 5 970 630,00 руб., ежеквартальный платеж по погашению задолженности 746 328,75 руб.
5.2) Требования кредитора - Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513), указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, подлежат погашению Должником в полном объеме по истечении 350 (Триста пятьдесят) календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Рязанской области.
5.3) Погашение требований кредиторов, предусмотренное настоящим мировым соглашением производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов.
5.4) На сумму подлежащих погашению требований кредиторов, проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, по соглашению участников настоящего мирового соглашения, голосовавших за заключение настоящего мирового соглашения не начисляются (освобождение от уплаты процентов). В отношении кредиторов, не принимавших участие в заключении мирового соглашения, проценты начисляются и уплачиваются в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
5.5) Должник вправе исполнить условия настоящего мирового соглашения досрочно без получения соответствующего согласия конкурсных кредиторов.
5.6) Денежные средства подлежат перечислению Должником на расчетные (банковские) счета кредиторов в безналичном порядке. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить Должнику в письменной форме в пятидневный срок с момента изменения реквизитов.
6) Настоящее Мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов Должника от "12" сентября 2015 года.
7) Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Рязанской области в деле о банкротстве в„– А54-754/2014 и вступает в силу для Должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, Третьих лиц с даты его утверждения Арбитражным судом Рязанской области и является обязательным для Должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и Третьих лиц.
8) Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. ст. 150, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.
9) Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), кредиторам не возмещаются.
10) Утверждение Арбитражным судом Рязанской области настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения настоящего Мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
11) До момента назначения директора полномочия руководителя Должника исполняет Конкурсный управляющий.
12) Расторжение Мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и Должником не допускается. Расторжение мирового соглашения возможно в порядке, установленном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
13) Настоящее соглашение составлено в 6 (шесть) экземплярах равной юридической силы, по одному экземпляру для Арбитражного суда Рязанской области для приобщения к делу о банкротстве в„– А54-754/2014, для конкурсного управляющего, для должника, для каждого из конкурсных кредиторов должника.
Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, его участники руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
2. Производство по делу в„– А54-754/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Логика" (390020, г. Рязань, Окружная дорога, 185 километр, 2а; ОГРН 1107746564276, ИНН 7736620292) прекращено.
Любимов И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А54-754/2014 отменить, возобновить производство по делу о банкротстве ООО "Инвест Логика".
Заявитель считает, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.
Арбитражный суд Рязанской области при вынесении данного определения также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Рутэния", арбитражный управляющий Филатов А.Ю. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Любимова И.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Рутэния", Замошкин Т.К. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Любимова И.Ю., ООО "Рутэния", Замошкина Т.К., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика", должник) обратился 18.02.2014 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Инвест Логика".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Инвест Логика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.
Сообщение о признании ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.04.2014.
Конкурсным управляющим ООО "Инвест Логика" Филатовым А.Ю. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Рутэния" на сумму 5 970 630 руб., ФНС России на сумму 537 594,49 руб., ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" на сумму 1 527 780,44 руб.
На собрании кредиторов должника 12.10.2015 приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований - 8 036 004,93 руб., что составляет 100% от общего числа требований конкурсных кредиторов. За заключение мирового соглашения проголосовало 93,3 процентов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с погашением Замошкиным Т.К. требований Федеральной налоговой службы в размере 538 005,97 руб., арбитражный суд определением от 27.10.2015 произвел процессуальную замену кредитора - ФНС на правопреемника Замошкина Т.К.
Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона, мировое соглашение, представленное для утверждения, заключено на стадии конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов должника, за принятие которого кредиторы проголосовали единогласно, конкурсный управляющий должника Филатов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 12.10.2015, заключенного между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.
Утверждая мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами на собрании кредиторов ООО "Инвест Логика" от 12.10.2015, и прекращая производство по делу в„– А54-754/2014 о признании ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 57, 129.1, 150, 151, 154 - 156, 158, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между должником и кредиторами достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов.
При этом суд исходил из установленного им обстоятельства, что мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим ООО "Инвест Логика" Филатовым А.Ю., со стороны кредиторов - представителем ООО "Рутэния" Веселовой А.И., со стороны единственного участника ООО "Инвест Логика" Замошкина Т.К. - представителем Дрыниным М.С., что соответствует требованиям статей 151, 155 Закона о банкротстве.
Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в связи с чем, условия для утверждения мирового соглашения, определенные пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве, соблюдены.
В представленном в материалы дела мировом соглашении от 12.10.2015 определен порядок исполнения обязательств должника в отношении всех включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).
При этом суд отклонил доводы представителя Любимова И.Ю. о том, что за утверждение мирового соглашения необоснованно голосовало ООО "ВФС Восток", не являющееся на тот момент кредитором в связи погашением перед ним Любимовым И.Ю. как поручителем обязательств должника в сумме 3 729 682 руб., указав, что процессуальное правопреемство ООО "ВФС Восток" на правопреемника Любимова И.Ю. судом не устанавливалось.
Суд также отметил, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует и не лишает кредитора, не участвующего в заключении мирового соглашения, права на взыскания задолженности с должника в общем исковом порядке.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать определение суда области от 08.12.2015 законным и обоснованным, соответствующим нормам права в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).
Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждая мировое соглашение от 08.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы сторон либо других лиц.
Вместе с тем, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что представитель Любимова И.Ю. принимал участие в судебном заседании, на котором арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, заключенное должником - ООО "Инвест Логика" в лице конкурсного управляющего Филатова А.Ю. и представителем кредиторов ООО "Рутэния" в лице Веселовой А.И., также им представлялись в письменном виде возражения по вопросу заключения мирового соглашения, которые не были рассмотрены судом со ссылкой на то, что процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "ВФС Восток" на правопреемника Любимова И.Ю. судом не устанавливались.
Между тем, в производстве суда находится на рассмотрении заявление Любимова И.Ю. о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 13.08.2015 Любимов И.Ю. исполнил в полном объеме решение Химкинского городского суда Московской области от 13.02.2015 в части погашения обязательств в качестве поручителя ООО "Инвест Логика" в пользу ООО "ВФС Восток" в сумме - 3 729 682 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Собина И.Г.
Данное обстоятельство подтверждается извещением нотариуса Собина И.Г. исх. в„– 280 от 13.08.2015.
Таким образом, Любимов И.Ю. утверждает, что требования ООО "ВФС Восток" на дату утверждения мирового соглашения были удовлетворены в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения до разрешения ходатайства Любимова И.Ю. о процессуальной замене конкурсного кредитора является преждевременным, поскольку участником мирового соглашения, в котором содержатся обязательства должника об удовлетворении требований, является конкурсный кредитор, требования которого возможно удовлетворены Любимовым И.Ю.
Следовательно, указанным мировым соглашением нарушены права Любимова И.Ю., поскольку ООО "ВФС Восток" получает повторное удовлетворение обязательств, а реальный кредитор - Любимов И.Ю. (возможный правопреемник ООО "ВФС Восток") не получает никакого удовлетворения.
Не решив вопрос о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, суд, тем самым, лишил Любимова И.Ю. права на получение статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника и на рассмотрение его возражений в отношении условий мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение, участником которого является ФНС России как кредитор третьей очереди, суд не учел, что определением от 27.10.2015 была произведена процессуальная замена кредитора - ФНС России на правопреемника Замошкина Т.К., в связи с погашением последним требований ФНС России в размере 538 005,97 руб.
Суд округа также считает необходимым отметить, что в утвержденном судом мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, указание, откуда предполагается поступление средств, необходимых для исполнения обязательств должника по условиям мирового соглашения, в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника или иной документ, позволяющий сделать вывод об осуществляемой или планируемой деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности, нет указания на имеющиеся у ООО "Инвест Логика" в настоящее время активы.
Поскольку в кассационной жалобе Любимова И.Ю. приводятся обстоятельства, установление которых могло повлиять на выводы суда о возможности утверждения мирового соглашения, и которые судом первой инстанции не исследовались, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о возможности заключения мирового соглашения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу в„– А54-754/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------