АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4497/2015

Дело в„– А48-5502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Бруева С.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность в„– 13-45/27001 от 28.12.2015,
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А48-5502/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Плахову Александру Сергеевичу (далее - ответчик 1, должник) и Минаеву Эдуарду Михайловичу (далее - ответчик 2) о признании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2014 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявления УФНС России по Орловской области отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Плаховым А.С. (продавец) и Минаевым Э.М. (покупатель) 12.09.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает грузовой самосвал МАЗ-551605-2130-24, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) - Y3M55160540002021, двигатель в„– ЯМЗ-238ДЕ10, модель 40206010; ПТС - 77 ТМ 300602, дата выдачи 09.03.2004, свидетельство о регистрации 57 ХУ 150893, г/н М 151 АУ 57rus. Настоящий договор носит силу передаточного акта. Право собственности на автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 2.4).
Общая стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора). Покупатель за приобретенный автомобиль передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 300 000 руб. (п. 4.2). В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от имени Плахова А.С., в которой он подтверждает получение в полном объеме оплаты за приобретенный Минаевым Э.М. автомобиль.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании ИП Плахова А.С. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.12.2014 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 07.05.2015 по делу в отношении предпринимателя введено конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.
Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи транспортного средства должника совершена Плаховым А.С. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на причинение совершением данной сделки имущественного вреда уполномоченному органу, указывая на то, что она является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а также на положения ст. 10 ГК РФ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходя при этом из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Судами установлено, что уполномоченный орган является единственным кредитором ИП Плахова А.С.
В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2014 является мнимой сделкой, совершенной Плаховым А.С. в условиях накапливающейся задолженности и направленной на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а также не связанной с хозяйственной деятельностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.
В ходе рассмотрения настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.
В частности, было установлено, что спорный автомобиль фактически передан Плаховым А.С. покупателю.
Из представленного Минаевым Д.В. суду страхового полиса серии ССС в„– 0318617027 и иных документов, подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании, следует, что Плахов А.С. 27.08.2014 заключил договор обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц.
Из пояснений ответчика Минаева Э.Д. следует, что с Плаховым А.С. до заключения договора знаком не был. При покупке автомобиль находился в разобранном виде, Минаев Э.Д. транспортировал его на буксире. Ремонт осуществлял самостоятельно, также приобретал запасные части и расходные материалы. Денежные средства на покупку автомобиля им получены от родственников, подтверждающие документы отсутствуют. Страховой полис им не был переоформлен, поскольку действующим полисом было разрешено управление транспортным средством до 01.09.2015. После проведения ремонтно-восстановительных работ в апреле 2015 года обратился за перерегистрацией автомобиля, после чего ему стало известно о существующих в отношении транспортного средства ограничениях.
Как следует из материалов дела, Минаев Э.М. 16.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил снять арест (отменить обеспечительную меру) с автомобиля - грузового самосвала МАЗ-551605-2130-24.
Определением суда от 13.05.2015 требования Минаева Э.Д. удовлетворены.
Возможность проведения ремонтных работ самостоятельно Минаев Э.Д. подтвердил представленной в материалы дела копией зачетной книжки ОГОУ СПО "Орловский технический колледж", из которой усматривается, что ответчик обучается по специальности: техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. В подтверждение приобретения запасных частей и расходных материалов для восстановления приобретенного автомобиля Минаевым Э.М. представлены копии и подлинные экземпляры товарных и кассовых чеков.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка в„– 3 Заводского района г. Орла от 17.07.2015, которым Минаев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за управление транспортным средством МАЗ - 551605, г/н М 151 АУ 57 рус в состоянии алкогольного опьянения повторно.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
Ссылка уполномоченного органа на то, что приобретенное транспортное средство не было своевременно поставлено Минаевым Э.М. на учет в органах ГИБДД, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента его государственной регистрации в органах ГИБДД.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.
Доводы о признании сделки купли-продажи автомобиля от 12.09.2014 недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как верно указано судами обеих инстанций, при оспаривании сделки по указанному основанию необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.
Однако, доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке уполномоченным органом в материалы дела представлено не было.
По условиям спорного договора транспортное средство продано за 300 000 руб., что само по себе при отсутствии доказательств несоответствия указанной суммы рыночной стоимости проданного имущества не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства, определенного сторонами оспариваемой сделки.
В обоснование довода об отсутствии расчетов по оспариваемому договору уполномоченный орган ссылался на не отражение поступления денежных средств на расчетный счет ИП Плахова А.С., используемого им для расчетов в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, из пояснений Плахова А.С. следует, что сделка была заключена между двумя физическими лицами и не носила предпринимательский характер. Данное обстоятельство также следует из текста договора купли-продажи от 12.09.2014, в котором продавцом указан Плахов А.С. без указания его статуса индивидуального предпринимателя, т.е. как физическое лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод уполномоченного органа о невнесении денежных средств на расчетный счет ИП Плахова А.С. был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не свидетельствующий о недействительности договора купли-продажи от 12.09.2014.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 4, п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в рассматриваемом случае было также проверено наличий иных оснований для оспаривания сделки должника, таких как предусмотренного п. 2 ст. 61.2 и Закона о банкротстве, и предусмотренного ст. 10 ГК РФ.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 12.09.2014, т.е. в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. На дату совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные свыше трех месяцев обязательства перед бюджетом (задолженность по налогам и сборам), что подтверждается определением суда от 30.12.2014 о введении в отношении ИП Плахова А.С наблюдения. Основанием для возникновения задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов, послужило неисполнение должником обязанности по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением УСН в сумме 307 144,44 руб. (срок уплаты 30.04.2014) и единого налога на вмененный доход в сумме 4 253 руб. по сроку 27.10.2014.
Вместе с тем, доказательств того, что целью совершения сделки по продаже транспортного средства являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, что сделка являлась безвозмездной, была совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника, уполномоченный орган не представил, равно как и не представил доказательств того, что Минаев Э.М., действуя разумно и осмотрительно мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 12.09.2014 недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ. При этом судами разъяснено право уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении убытков при наличии достаточных на то оснований.
На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А48-5502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------