АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-3436/2014

Дело в„– А14-1625/2014

Резолютивная часть объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
от акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, ул. Плехановская, 14, г. Воронеж, 394018) не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046980, ИНН 3664022568, ул. Плехановская, д. 53, г. Воронеж, 394068) не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой" (ОГРН 1127746550766, ИНН 7714878611, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, г. Москва, 125040), не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Связь Разработка" (ОГРН 1137746320766, ИНН 7734699096, пр-д. 3 Силикатный, 4, стр. 1, г. Москва, 123308), не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Связь Инжиниринг" (ОГРН 1117746368211, ИНН 7729682202, блок Б, стр. 1, д. Румянцево, Ленинский р-н, Московская обл., 142784) не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-1625/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", Общество, Концерн) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2014 по делу в„– 19-17 к.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Связь Разработка", общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Связь Инжиниринг".
Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 17.08.2015 признаны незаконными решение и предписание УФАС от 07.02.2014 в„– 19-17 к.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение суда от 17.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, так как, установив требование к участникам закупки в отношении размера выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 году (без НДС), АО "Концерн Созвездие" не реализовало цели расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, что привело к нарушению части 1 статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе и решения суда первой инстанции, поскольку судебным актом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Совета директоров ОАО "Концерн "Созвездие", изложенном в протоколе от 21.02.2013 в„– 8/7, утверждено Положение о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие" (далее - Положение), вступившее в действие с 01.03.2013, пунктом 5.2. которого предусмотрено, что при проведении процедур закупки Заказчик вправе установить квалифицированные требования к участникам закупки, а именно: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; иные квалификационные требования.
При этом в документации процедуры закупки должны быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям.
В приложении 1 к Положению определены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений (т. 1 л.д. 97 - 100).
На основании трехстороннего договора между Минпромторгом России, Росимуществом и ОАО "Концерн "Созвездие" Российская Федерация предоставляет бюджетные инвестиции на реконструкцию и техническое перевооружение ОАО "Концерн "Созвездие".
Заказчиком - ОАО "Концерн "Созвездие" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru 13.12.2013 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор поставки комплектов измерительного оборудования в„– 30.1-9/12-46. Документация об аукционе, проект договора (извещение в„– 31300752909). Дата окончания подачи заявок 13.01.2014.
Подпункт 6 пункта 7 информационной карты и пункт 12.4 документации об открытом аукционе в электронной форме содержат требование, предъявляемое к участнику размещения заказа: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 г. (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа".
В УФАС 13.01.2014 (в последний день срока подачи заявок) поступили жалобы ООО "Связь Разработка", ООО "ТелекомСвязьСтрой", ООО "ПТК "Связь Инжиниринг", не принимавших участие в конкурсе, не подававших заявки на участие в нем, на действия заказчика - ОАО "Концерн "Созвездие" при проведении спорного аукциона.
В жалобе третьи лица указывали на то обстоятельство, что требование к участнику, установленное в подпункте 6 пункта 7 информационной карты и пункта 12.4 документации об аукционе, ограничивают конкуренцию.
Приказом УФАС от 17.01.2014 в„– 11 было возбуждено дело в„– 19-17к по признакам нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении ОАО "Концерн "Созвездие" и создана Комиссия по рассмотрению дела в„– 19-17к о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС от 07.02.2014 по делу в„– 19-17к признан факт нарушения ОАО "Концерн "Созвездие" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектов измерительного оборудования с реестровым номером в„– 30.1-9/12-46 (извещение в„– 31300752909), путем утверждения в документации об открытом аукционе в электронной форме требования: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 г. (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа" (подпункт 6 пункта 7 раздел I "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме"), что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки оборудования.
ОАО "Концерн "Созвездие" 07.02.2014 выдано предписание об устранении данного нарушения путем аннулирования спорного аукциона.
Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства судами верно установлено, что закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 10 ст. 4 указанного закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие", утвержденного решением совета директоров от 21.02.2013, при проведении процедур Заказчик вправе устанавливать квалификационные требования к участникам закупки, а именно: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора.
Как правильно указали суды, на Закон в„– 223-ФЗ, ни Положение о закупочной деятельности не содержат исчерпывающего или закрытого перечня требований, предъявляемых к участникам закупки.
В силу с части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупки, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.
Оценив представленные обществом в обоснование правомерности установления в закупочной документации оспоренного третьими лицами критерия соответствия участника закупки, суды пришли к обоснованному выводу, что требования к участникам устанавливались исходя из особого статуса закупки, а именно: на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 в„– 1226-р АО "Концерн "Созвездие" был включен в Перечень стратегических предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса; в целях реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" и Федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы" Концерном заключен трехсторонний договор от 28.03.2013 в„– 01-09/117/129/АО между Росимуществом, Минпромторгом России, на основании которого Российская Федерация предоставляет в 2013 году Концерну бюджетные инвестиции в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для чего Концерн передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции общества (договор об участии Российской Федерации в собственности Концерна); выполнение инвестиционной программы "Реконструкция и техническое перевооружение под создание производственных мощностей по выпуску многофункционального комплекса радиоэлектронного подавления".
Особые свойства предмета закупки, как правильно указали суды, повлияли на установление заказчиком и особых требований к финансовой устойчивости и надежности поставщика, как гарантии надлежащего исполнения обязательств и минимизация рисков Концерна с целью эффективного использования источников финансирования.
Частью 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, в том числе, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Судами установлено, что указанные принципы соблюдены Концерном, требования к участнику закупки являются четкими, конкретными, не являются непреодолимыми или неопределенными.
Спорные требования о размере выручки предъявлялись заказчиком ко всем участникам аукциона, были одинаковыми для всех, никаких преимущественных условий в документации об аукционе отдельным участникам торгов не предъявлялось.
Суды обоснованно учли и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 28.12.2010 в„– 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Поскольку Концерн действовал в пределах, установленных Законом в„– 223-ФЗ, то такие действия не привели к нарушению статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Пункт 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусматривает полномочие антимонопольного органа на выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Вместе с тем, для вынесения предписания, результатом исполнения которого является аннулирование торгов, антимонопольный орган должен всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и устанавливать не только наличие или отсутствие нарушений, но и при наличии нарушений - их существенность, наличие последствий, причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями. Вынесение немотивированного решения и предписания, без выяснения фактических обстоятельств организации и проведения торгов, нарушает интересы, в том числе, организатора торгов, добросовестного участника торгов, с которым в конечном итоге заключается контракт.
Из решения и предписания управления не усматривается мотивированное решение о необходимости аннулирования торгов. При рассмотрении дела антимонопольный орган не устанавливал, были ли нарушены проведением конкурса права и законные интересы участников закупки, повлияли ли допущенные нарушения на ее результаты.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение управления и выданное на основании данного решения предписание не соответствуют положениям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Концерна, в связи с чем, суды правомерно признали указанные акты управления недействительными.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А14-1625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------