АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-391/2016

Дело в„– А62-5586/2015

Резолютивная часть объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
от общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" (ОГРН 1066723004457, ИНН 6723019614, ул. Первомайская, 12, г. Гагарин, Смоленская обл., 215010); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390, ул. Чаплина, д. 12, г. Смоленск, 214014); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судья Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-5586/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" (далее - ООО "Гагаринский машиностроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - Департамент) от 21.07.2015 в„– 154 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Решением суда от 20.10.2015 постановление Департамента изменено в части суммы штрафа, применено к Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Определением от 17.12.2015 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.10.2015 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя, срок подлежит восстановлению, поскольку копия решения получена им 26.10.2015, а поэтому фактически у Общества было только пять дней на обжалование, а кроме того, юрист Общества находился в отпуске в период с 23.10.2015 по 07.11.2015.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 5 статьи 211 названного кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, процессуальным законом установлен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, последним днем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда от 20.10.2015, является 03.11.2015, а поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок на обжалование решения суда первой инстанции должен исчисляться с момента получения им копии данного судебного акта, противоречит вышеуказанным нормам.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение изготовлено 20.10.2015, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 22.10.2015 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Получение копии решения суда первой инстанции Обществом 26.10.2015 не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что юрист находился в отпуске, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства Обществом не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено с участием представителя Общества и ему был разъяснен порядок обжалования судебного акта.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А62-5586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------