АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-5183/2015

Дело в„– А09-2698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, пр-т Ленина, д. 28, г. Брянск, 241028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Симонишина Сергея Алексеевича (ул. Камозина, д. 40, кв. 33, г. Брянск, 241012) - Зубова С.А. доверенность от 10.04.2015 в„– 32АБ0910784;
от Брянской городской администрации (пр-т Ленина, д. 35, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-2698/2015,

установил:

Симонишин Сергей Алексеевич (далее - Симонишин С.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство станции по техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу Брянская область, город Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, за домом 2а.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска, оформленный письмом от 12.02.2015 в„– 28/761; суд обязал Управление по строительству и развитию территории города Брянска выдать разрешение на строительство.
Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебный акты, и принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Симонишина С.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Управление своего представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установили суды, Симонишин С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020504:80, общей площадью 4094 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, за домом 2а, на основании договора аренды в„– 46474 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25 мая 2012 года, договора уступки прав аренды земельного участка от 29 марта 2013 года.
Пунктом 1.1 договора аренды в„– 46474 от 25.05.2012 предусмотрено, что земельный участок выделен из категории земель: земли населенных пунктов и предоставлен для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей. Срок аренды установлен с 25.05.2012 по 24.05.2015.
После получения прав арендатора по договору аренды в„– 46474 от 25.05.2012, Симонишин С.А. осуществил действия, направленные на использование земельного участка в соответствии с целью его предоставления (строительство станции технического обслуживания автомобилей), в том числе заключил договоры аренды смежных земельных участков: договор аренды земельного участка в„– 47497 от 16.10.2013 для организации строительной площадки сроком до 15.12.2018 и договор аренды земельного участка в„– 47517 от 29.10.2013 под объекты инженерной инфраструктуры (котельные, подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, АТС и прочее) сроком до 28.12.2018. Заявителем были получены технические условия о возможности предоставления электроснабжения от ОАО "85 Ремонтный завод" и другая документация, необходимая для подачи заявления на градостроительный план.
30.06.2014 с главным архитектором города были согласованы основные проектные решения станции техобслуживания, а именно план благоустройства территории, план организации строительства, фасады здания.
01.07.2014 исполняющим обязанности заместителя Главы Брянской городской администрации был утвержден градостроительный план земельного участка в„– RU 32301000-0200000000003836 строительства на земельном участке по адресу г. Брянск, Бульвар Щорса, за домом 2а, Володарский район, объекта капитального строительства - мастерских технического обслуживания автомобилей.
26.01.2015 Симонишин С.А. обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив необходимый пакет документов.
Письмом в„– 28/761 от 12.02.2015 Симонишину С.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне ПК1 - зона производственных и коммунально-складских объектов, где видами разрешенного использования недвижимости размещение объектов технического обслуживания автомобилей не предусмотрено.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения Симонишина С.А. в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ управления незаконным, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частями 1, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев выдачи по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Основания отказа определены пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Уполномоченный орган, отказывая в выдаче разрешения на строительство ИП Симонишину С.А., указал основание отказа, не предусмотренное пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса. Следовательно, вывод судов о том, что отказ незаконен, подтверждается материалами дела.
Устанавливая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса в составе градостроительного плана земельного участка указываются информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.
Следовательно, градостроительный план является документом, в числе прочего определяющим цель застройки конкретного земельного участка.
Суды исходили из того, что в градостроительном плане земельного участка, выданном заявителю, указано целевое назначение объекта капитального строительства, определяющее вид его разрешенного использования - мастерские технического обслуживания автомобилей. Земельный участок был предоставлен в аренду также в указанных целях; вид разрешенного использования отражен в государственном кадастре недвижимости по заявлению лица, уполномоченного от имени собственника, который, выражая волеизъявление на этот счет, должен был провести установленные законом действия, определяя конкретное целевое назначение земельного участка.
Градостроительный план, как ненормативный акт (решение) органа местного самоуправления, определяющий, в числе прочего, вид объекта капитального строительства, для возведения которого он выдан, недействительным не признан.
Следовательно, проведение или непроведение органом местного самоуправления процедур, предшествующих предоставлению земельного участка под строительство в определенных целях, выдаче градостроительного плана, не должно влиять на права застройщика земельного участка на возведение указанного в плане объекта капитального строительства.
Соответственно, тот факт, что орган местного самоуправления не провел предусмотренную пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса процедуру публичных слушаний и выдачи по результатам их соответствующего заключения и разрешения на условно-разрешенный вид использования, не может препятствовать заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта, предусмотренного градостроительным планом и проектной документацией; оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А09-2698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------