АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-92/2016

Дело в„– А62-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" 214019, г. Смоленск, ул. Аптечная, д. 13 (ОГРН 1136733009434, ИНН 6732059243) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Инспекции ФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в Азаровой А.С. - представителя по доверенности от 29.09.2015 в„– 0703/029506
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу в„– А62-2051/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция) в„– 4907 от 29.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 1205 от 29.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
Решением арбитражного суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Общества, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве Инспекция возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в период 19.04.2014 по 21.07.2014 Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 3 624 263 руб.
По результатам проверки составлен акт в„– 26197 от 04.08.2014, в котором Инспекция указала на завышение Обществом подлежащего к возмещению НДС на сумму 4 338 639 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ИнКом", ООО "Златогорье", ООО "Комплект" и ООО "Торговый дом Шатери".
На основании материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решение в„– 1205 от 29.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение в„– 4907 от 29.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС в сумме 537 828 руб., пени в сумме 23 861,64 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107 565 руб.
Решением УФНС России по Смоленской области в„– 12 от 12.02.2015 решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали позицию налогового органа обоснованной.
Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 177 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума в„– 53 от 12.10.2006), исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с контрагентами и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, пунктом 1 ст. 171 НК РФ, пунктом 1 ст. 172 НК РФ условиями применения вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума в„– 53 от 12.10.2006.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришли к выводу, что документы по сделкам с контрагентами Общества - ООО "ИнКом", ООО "Златогорье", ООО "Комплект" и ООО "Торговый Дом "Шатери" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности получения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в отношении взаимоотношений Общества с контрагентами - ООО "ИнКом", ООО "Златогорье", ООО "Торговый Дом "Шатери" судами сделаны аналогичные выводы по делу А62-6926/14 при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительными решений Инспекции в„– 1184 от 30.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и в„– 20732 от 30.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. В данной декларации Обществом также было заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 285 636 руб.
В отношении контрагента Общества - ООО "Комплект", в рамках настоящего дела установлено следующее.
ООО "Комплект" (ИНН 6732064772) согласно представленным документам являлось поставщиком в адрес Общества труб, металлической проволоки и др. Обществом заявлены вычеты по НДС по данному контрагенту в размере 2 064 134,77 руб., что составляет 44% от общего объема вычетов.
ООО "Комплект" состоит на налоговом учете в Инспекции с 31.10.2013, юридический адрес: г Смоленск, ул. Лавочкина, 55. Руководителем и учредителем организации является Коротченков Александр Игоревич. Численность организации составляет 1 человек. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.
ООО "Комплект" на основании требования Инспекции представлен договор в„– К 01.1113 от 01.11.2013, заключенный с ООО "ЭнергоКомплект", согласно которому ООО "Комплект" обязуется продать, а общество оплатить и принять товар в количестве и ассортименте согласно счету или товарной накладной. Доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя. Возможна доставка товара по заявке покупателя транспортным средством поставщика. Оплата за поставляемый товар может производиться покупателем как предварительно, так и после поставки товара, согласно товарной накладной. В пункте 10.1 данного договора (юридические адреса и банковские реквизиты покупателя) указаны наименование, ИНН, КПП, адрес и банковские реквизиты ООО "Ливена". Однако со стороны покупателя договор подписан руководителем ООО "ЭнергоКомплект" Анищенковой О.А.
Факт представления договора с реквизитами, относящимися к другой организации, которая также присутствует в цепочке контрагентов, свидетельствует о формальном составлении документов, необходимых для подтверждения факта взаимоотношений.
О формальности составления документов указывает также тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность Общества с ООО "Комплект" началась сразу после регистрации последнего в ЕГРЮЛ. Так, ООО "Комплект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2013 и уже на следующий день 01.11.2013 Общество заключает договор с ООО "Комплект" и последнее выставляет ему счет-фактуру в„– 9 от 01.11.2013.
Кроме этого, при анализе цепочки движения товара Инспекцией установлено что: счет-фактура в„– 34, представленная Обществом, датирована 25.12.2013, а счет-фактура с тем же номером и номенклатурой товара, представленная ООО "Комплект", датирована 26.12.2013.
Более того Инспекцией установлен ряд случаев, когда товар сначала был продан ООО "Комплект" в адрес Общества, и лишь затем, позднее, этот товар был приобретен ООО "Комплект" у своего поставщика ООО "Ливена".
В ходе анализа представленных документов выявлено, что товарные накладные содержат неполные сведения (отсутствуют масса груза, номер и дата выдачи доверенности). При этом ни Обществом, ни ООО "Комплект" не представлены товарно-транспортные накладные, соответствующие заявки, подтверждающие транспортировку товара.
Установлено, что поставщиками ООО "Комплект" являются ООО "Ливена", ООО "АСУ-ЭКСПЕРТ", ООО ТД "УралТехпром", ООО "УРАЛБУРМАШ-ТРЕЙД", ООО "Атлон", ООО "УЦМС".
ООО "Ливена" состоит на налоговом учете в ИФНС России в„– 6 по г. Москве с 02.12.2011. Юридический адрес: г. Москва, ул. Полянка 1, 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17. Руководителем организации является Романова Людмила Вячеславовна (руководитель 3 организаций), учредителем - Тульцев Василий Николаевич (руководитель и учредитель 4 организаций). С 2012 года у ООО "Ливена" сменилось 7 руководителей. Численность за 2013 год составляет 1 человек. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы.
ООО "Ливена" представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, книги продаж, не представлен счет-фактура в„– 89 от 04.12.2013 на сумму 138 709,10 руб., представленный ООО "Комплект".
Согласно договору комиссии в„– 01.11/13-2 от 01.11.2013 ООО "Ливена" является комиссионером ООО "ГАРБОР". Условиями указанного договора предусмотрено, что комитент поручает, а комиссионер обязуется приобрести товар по заявке комитента и за его счет. В договоре указано, что конкретные условия сделки, количество, качество и цена единицы товара, а также иные условия приводятся в спецификациях. За исполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в сумме, указанной в акте выполненных работ. Вместе с тем, документы, подтверждающие оказание ООО "Ливена" комиссионных услуг ООО "ГАРБОР", а именно: акты выполненных работ, спецификации к договору комиссии, накладные, ни ООО "Ливена", ни ООО "ГАРБОР" не представлены.
ООО "ГАРБОР" согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе удаленного доступа не имеет в собственности имущества и транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек, с 17.07.2014 не имеет расчетных счетов, руководитель является "массовым", ООО "ГАРБОР" присвоены критерии риска "представление нулевой бухгалтерской, налоговой отчетности", "отсутствие основных средств", "отсутствие работников и лиц, привлеченных о договорам гражданско-правового характера", "отсутствие расчетных счетов", "массовый руководитель".
Исходя из данных фактов, налоговым органом и судами обоснованно сделан вывод об отсутствии фактической возможности осуществления ООО "Ливена" и ООО "ГАРБОР" соответствующих хозяйственных операций
В ходе проверки был проведен осмотр помещения и склада по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55.
ООО "Комплект" арендует нежилую комнату на 2 этаже, а также под хранение товара (совместно с Обществом) вагончик, площадью 9 кв. м.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "Комплект" Коротченкова А.И.
Согласно протоколу допроса от 18.09.2014 руководитель ООО "Комплект" указывает на то, что при погрузке-разгрузке товара присутствует лично (в том числе и при отгрузке товара в адрес Общества), при этом руководитель не помнит, где находится склад Общества, несмотря на то, что Общество арендует то же нежилое помещение, что и ООО "Комплект".
Указанные обстоятельства в совокупности с формально представленным пакетом документов правомерно признаны судами доказательствами подтверждающие факт отсутствия движения товара между Обществом и ООО "Комплект", поскольку согласно данным Инспекции указанные организации являются друг для друга и поставщиками, и покупателями одновременно.
Учитывая изложенные факты, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о взаимосвязи и согласованности действий Общества и спорных контрагентов (лиц их представляющих), о формальном характере представления пакетов документов от имени контрагентов - поставщиков всех звеньев при отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по заявленной цепочке контрагентов и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Указание в жалобе Общества на то, что судами не дана оценка всем его доводам, противоречит материалам дела.
Судами дана правильная оценка доводам Общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пункта 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А62-2051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------