АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф10-2989/2014

Дело в„– А64-7354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Тамбовская сетевая компания": представителя Донских О.Н., по доверенности в„– 006/0911 от 26.11.2015;
от ответчика
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представителя Беловой Е.В., по доверенности в„– Д-ТБ/20 от 27.05.2015;
от третьего лица
ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А64-7354/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1409543,49 руб. за март - июнь 2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.
ОАО "МРСК Центра" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и принятии нового судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В качестве основания для пересмотра судебного акта решения арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "МРСК Центра" сослалось на письмо Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 21.10.2014 в„– 31/2100.
Вместе с тем, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеизложенного.
Из приложенной к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копии указанного письма от 21.10.2014 г. в„– 31/2100 следует, что оно является пояснением, данным в рамках рассмотрения арбитражным судом дела в„– А64-1601/2014.
Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области указано на следующее: "В силу п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (Утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 в„– 1178) цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Изменение затрат сетевой организации на оказание услуг по передаче электрической, энергии, значений заявленной мощности и сальдоперетока электроэнергии не является основанием для пересмотра установленного тарифа в течение периода его действия. Долгосрочные тарифы для расчетов между истцом и ответчиком в 2013 - 2014 годах были установлены приказом Управления от 30.07.2012 в„– 66-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на долгосрочный период регулирования 2012 - 2014 гг.".
Вместе с тем, данное постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и Приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.07.2012 в„– 66-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на долгосрочный период регулирования 2012-2014 гг." действовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу и учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта также учитывалась выписка из протокола заседания Правления Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в„– 24 от 30.05.2012 г., на котором рассматривался вопрос расчетов за услуги по передаче электрической энергии по сетям, арендованным ООО "Гранит-М" и переданным в субаренду ОАО "ТСК"; выписки протокола заседания Правления Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в„– 35 от 01.07.2013 г., от 08.08.2013 г. в„– 44 о внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 г. в„– 48-Э, от 25.12.2012 г. в„– 251-э.
В обоснование своей правовой позиции ответчик также ссылался на то, что индивидуальные тарифы, установленные для взаиморасчетов между ОАО "Тамбовская сетевая компания" и ОАО "МРСК Центра" с 01.01.2013 приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в„– 249-э от 25.12.2012, рассчитаны на основе использования базовых показателей без учета переданных в аренду ОАО "Тамбовская сетевая компания" объектов электросетевого хозяйства.
Однако, суды двух инстанций, рассмотрев доводы ОАО "МРСК Центра" пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, и были известны или должны были быть известны лицам, участвующим в деле.
Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 в„– 307-ЭС14-4622, от 31.08.2015 в„– 310-ЭС15-9699 также правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку сами по себе данные определения не могут являться основаниями к отмене вступивших в силу судебных актов по настоящему делу, по следующему основанию.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума в„– 52 от 30.06.2011 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства.
Однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 в„– 310-ЭС15-9699 при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ по делу в„– А64-1601/2014 и в определении от 08.04.2015 в„– 307-ЭС14-4622 по делу в„– А26-6783/2013 на возможность пересмотра по аналогии других судебных актов не указано.
Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО "МРСК Центра" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, - не являются вновь открывшимися по настоящему делу, в связи с чем, основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном их толковании, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А64-7354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------