АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-44/2016

Дело в„– А35-3783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ОГРН 1094632007073 ИНН 4632109899 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Канунникова Лидия Анатольевна ОГРНИП 304461125300012 ИНН 461100032656 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Главное управление МЧС России по Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Комитет по управлению имуществом Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А35-3783/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Канунниковой Лидии Анатольевне (далее - ИП Каннуникова Л.А. ответчик), в котором просило:
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Канунниковой Л.А. на нежилое четырехэтажное здание литера В1, общей площадью 11257,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23;
- истребовать из чужого незаконного владения Канунниковой Л.А. подвал площадью 387,7 кв. м в нежилом здании литера В1 общей площадью 11257,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23;
- признать право федеральной собственности на подвал площадью 387,7 кв. м в нежилом здании литера В1 общей площадью 11257,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Канунниковой Л.А. на нежилое четырехэтажное здание литера В2 общей площадью 9 418,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 2-я рабочая, д. 23;
- истребовать из чужого незаконного владения Канунниковой Л.А. подвал площадью 448,9 кв. м в нежилом здании литера В2 общей площадью 9418,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23;
- признать право федеральной собственности на подвал площадью 448,9 кв. м в нежилом здании литера В2 общей площадью 9418,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление МЧС России по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРП, ответчик является собственником нежилых зданий литера В1 общей площадью 11257,7 кв. м и литера В2 общей площадью 9 418,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23, право собственности на которые зарегистрировано 12.04.2013.
Основанием государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 01.03.2013 в„– 67, заключенный между Канунниковой Л.А. и закрытым акционерным обществом "Курский электроаппаратный завод".
Первоначально в ЕГРП право собственности на вышеуказанные здания было зарегистрировано за Курским ОАО "Счетмаш", созданным в процессе приватизации, на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 - приложения в„– 1 к плану приватизации Курского производственного объединения "Счетмаш", в котором в составе имущества под номерами 7 и 6 соответственно значатся корпус в„– 2 (год ввода в эксплуатацию 1960) и корпус в„– 1 (год ввода в эксплуатацию 1956).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Курское ОАО "Счетмаш" ликвидировано вследствие банкротства, соответствующая запись в реестр внесена 27.04.2014.
Истец указывает, что на территории бывшего Курского ОАО "Счетмаш" по адресу: г. Курск, ул. 2-ая Рабочая, 23, находятся объекты гражданской обороны, а именно: убежища в„– 596 площадью 127 кв. м и в„– 597 площадью 124 кв. м, встроенные в здание литера В1 и убежище в„– 598 площадью 108 кв. м, встроенное в здание литера В2, статус которых подтверждается соответствующими паспортами убежищ, а также заключениями по инженерно-техническому обследованию защитных сооружений, выполненными в марте 2015 года "Индекс-Курск" РО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по заказу ответчика.
ТУ Росимущества в Курской области считает, что право собственности на спорное имущество возникло в силу пункта 2 раздела 3 Приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку Правительством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2.2.2 и 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 в„– 2980-1, решения о приватизации в отношении спорных объектов гражданской обороны не принималось.
При указанных обстоятельствах истец считает, что спорные объекты выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного спора право собственности на объекты недвижимости, в которых располагаются защитные сооружения, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, который, в свою очередь, приобрел их по возмездной сделке у ЗАО "Курский электроаппаратный завод", не признанной недействительной в установленном законном порядке.
Согласно приложению к плану приватизации в акте оценки стоимости имущества ПО "Счетмаш", для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, поименовано имущество на сумму 778246 руб., среди которого значится только здание ГО первоначальной балансовой стоимостью 475625 тыс. руб., право собственности Российской Федерации на которое признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области в„– А35-10401/2011.
Среди объектов, числящихся в списке имущества, не подлежащего приватизации и остающегося в федеральной собственности (приложение в„– 9 к Плану приватизации Курского производственного объединения "Счетмаш"), подвальные помещения в зданиях корпуса в„– 1 (год ввода в эксплуатацию - 1956) и корпуса в„– 2 (год ввода в эксплуатацию - 1960) не значатся.
Из инвентарного дела (технического паспорта в„– 201-4 от 28.08.2004) следует, что зданию корпуса в„– 1 присвоена литера В1, а зданию корпуса в„– 2 - литера В2.
Доказательств, подтверждающих исключение подвальных помещений из состава имущества, подлежащего приватизации, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что сделка по приватизации как основание возникновения и регистрации права собственности Курского ОАО "Счетмаш" на здания корпусов Nв„– 1 и 2 в целом, которым впоследствии присвоены литеры В1 и В2, в установленном законом порядке не оспорена.
Здания литера В1 и В2, расположенные по вышеуказанному адресу, приобретены по договору купли-продажи ответчиком у закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод", расчеты за которые произведены полностью.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем зданий литера В1 и В2.
В связи с тем, что истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника, и ответчик является добросовестным приобретателем зданий литера В1 и В2.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.
Сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными, таким образом, ТУ Росимущества в Курской области имело возможность узнать о выбытии имущества из своего владения при регистрации права собственности за Курским ОАО "Счетмаш", то есть после 22.10.2003 (даты государственной регистрации права).
Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации. Согласно материалам дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями только 06.05.2015.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.
В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что и требование о признании права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено, так как не позволяет соединить право собственности и фактическое владение, обеспечить реальное восстановление нарушенных прав.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не может быть удовлетворено.
Согласно разъяснениям изложенным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А35-3783/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------