АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-5154/2015

Дело в„– А09-7319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Тепло Сервис" Латышева А.М. (дов. от 29.07.2015)
от ответчика
ЗАО "Мосгидроспецстрой" Куренкова Н.Ю. (дов. от 11.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепло Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А09-7319/2014,

установил:

ООО "Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о взыскании 34 844 881 рубля 66 копеек задолженности по договору от 05.12.2011 в„– 43/12 (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, ООО "Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.07.2013, а также актами о передаче генподрядчиком оборудования в монтаж субподрядчику в период с 26.12.2011 по 17.04.2013 - в„– 76, 77 от 26.12.2011; в„– 20, 21 от 10.10.2012; в„– 21, 22 от 30.10.2012; в„– 24, 25 от 09.11.2012; в„– 28, 29 от 14.11.2012; в„– 7, 8 от 12.03.2013; в„– 12, 13 от 17.04.2013.
ООО "Тепло Сервис" считает необоснованными возражения ответчика об отсутствии у начальника участка Пронищева В.А. полномочий на приемку работ в связи с отсутствием доверенности и тем, что данное лицо не является органом юридического лица, так как полномочия данного лица на подписание актов выполненных работ следовали из обстановки.
Более того, указанное лицо, в силу своих служебных обязанностей, обладало соответствующими полномочиями, представляя также интересы генподрядчика в отношениях с заказчиком.
Истец отмечает, что ответчик сдал выполненные ООО "Тепло Сервис" работы государственному заказчику, объект принят в эксплуатацию без замечаний.
Кроме того, по утверждению подрядчика, факт выполнения им работ по монтажу металлоконструкции дымовых труб подтверждается договором между ООО "Тепло Сервис" и ООО "КОМТЭКС" от 22.02.2013, актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.05.2013 в„– 05-09/2013 и заключением по ультразвуковому контролю сварных соединений от 10.4.2013 в„– 04-031/2013у.
Заявитель ссылается также на то, что на выполнение монтажных работ ООО "Тепло Сервис" указано в акте осмотра котельной от 21.01.2014 в„– 52/09-17-Дт.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, оспаривая факт выполнения работ по монтажу части оборудования, ссылается на то, что с обеих сторон акты приемки работ подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими доверенности на их подписание.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мосгидроспецстрой" (заказчик) и ООО "Тепло Сервис" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2011 в„– 43/12 (т. 1, л.д. 10 - 14), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку оборудования, а также строительно-монтажные работы на объекте: "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое - Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательные работы, строительство) (этап 4. Котельная)".
Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и приложениями (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет в текущих ценах 180 326 166 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18% - 27 507 381 рубль 26 копеек. Перевыполнение работ сверх суммы, утвержденной в расчете стоимости строительства, указанной в приложении в„– 3 к договору, может быть осуществлено только после оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.
Согласно пункту 2.5 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40 000 000 рублей не позднее 30.01.2012. Исполнитель в срок до 31.12.2011 осуществляет комплексную поставку оборудования на сумму 119 976 184 рубля, в том числе НДС 18% - 18 301 451 рубль 78 копеек.
Оплата работ, выполненных исполнителем, производится после предъявления исполнителем счета-фактуры (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 3.1 договора начало работ - март 2012 года, окончание работ - декабрь 2013 года.
По условиям пункта 3.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Дополнительным соглашением от 30.08.2012 в„– 1 к договору стороны изменили срок окончания строительно-монтажных работ, определив его до августа 2013 года (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на то, что выполненные субподрядчиком - ООО "Тепло Сервис" работы приняты генподрядчиком по актам приемки, но не оплачены, 22.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 34 844 881 рубля 66 копеек (т. 1, л.д. 120 - 122), которая оставлена без удовлетворения.
Представленные истцом в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ акты приемки выполненных работ подписаны и заказчиком не оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Тепло Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, поскольку представленные истцом акты формы КС-2 не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком, так как подписаны со стороны подрядчика и заказчика неуполномоченными лицами.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Как свидетельствуют материалы дела, договор в„– 43/12 от 05.12.2011 был заключен сторонами на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ на объекте - "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое - Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательные работы, строительство) (Этап 4. Котельная)".
Факт поставки оборудования субподрядчиком в адрес генподрядчика по накладным в порядке исполнения обязательств по договору (п. 1.2, 1.3) установлен судом и сторонами не оспаривается.
По актам, составленным в период с 26.12.11 по 17.04.2013, подписанным сторонами без разногласий, поставленное истцом - ООО "Тепло Сервис" оборудование было передано генподрядчиком - ЗАО "Мосгидроспецстрой" в монтаж субподрядчику - ООО "Тепло Сервис".
Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривались.
При этом доказательств того, что подлежащее монтажу оборудование было возвращено ООО "Тепло Сервис" по актам генподрядчику в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Субподрядчиком - ООО "Тепло Сервис" в подтверждение факта выполнения и приемки работ генподрядчиком представлены акты о приемке работ формы КС-2 от 25.07.2013, подписанные со стороны исполнителя начальником участка Чикиным С.В., со стороны заказчика - начальником участка Пронищевым В.А. (т. 1, л.д. 119 - 181).
Ссылка ответчика на то, что у Пронищева В.А. отсутствовали надлежащие полномочия на подписание актов формы КС-2, поскольку ему не выдавалась соответствующая доверенность, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В договоре от 05.12.2011 в„– 43/12 стороны не определили конкретных лиц, уполномоченных подписывать акты о приемке выполненных работ.
Полномочия начальника участка ООО "Тепло Сервис" - Чикина С.В. на подписание актов приемки истцом не оспаривались.
Учитывая, что истцом были представлены акты о приемке выполненных работ от 25.07.2013, подписанные сторонами без разногласий, на истце в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежало бремя доказывания отсутствия обязательства по оплате указанных в данных актах работ.
То обстоятельство, что спорные акты приемки работ были фактически подписаны со стороны генподрядчика указанным лицом - начальником участка Пронищевым В.А., ответчик не отрицает.
Возражения ответчика об отсутствии у данного лица соответствующих полномочий опровергается представленными в материалы дела приказами ЗАО "Мосгидроспецстрой" в„– 01-07/2/П-2011 от 11.07.2011, которым Пронищев В.А. был принят на работу в ЗАО "Мосгидроспецстрой" начальником участка (т. 2, л.д. 75), а также в„– 21/01 от 16.01.2012 (т. 3, л.д. 88), которым Пронищев В.А. был назначен ответственным за строительный контроль по спорному объекту.
Как видно из материалов дела, Пронищев В.А. представлял интересы генподрядчика в отношениях с заказчиком - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в процессе исполнения муниципального контракта в„– 4 от 11.04.2011, подписывая, в частности, акты скрытых работ.
Кроме того, подпись начальника участка Пронищева В.А. на актах приемки выполненных работ заверена печатью ответчика.
ЗАО "Мосгидроспецстрой" 29.01.2015 было сделано заявление о фальсификации актов выполненных работ.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции во исполнение требований данной правовой нормы, разъяснив при подаче заявления ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, выслушав позицию истца с возражениями относительно исключения оспариваемых доказательств из дела, протокольным определением от 03.03.2015 заявление о фальсификации отклонил.
Выводы арбитражного суда о том, что данные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу, ответчиком не оспаривались.
В силу ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайства о назначении экспертизы по делу заинтересованным лицом не заявлялось.
Учитывая, что начальник участка Пронищев В.А. являлся работником ответчика, который в силу занимаемой им должности обладал специальными познаниями в области оценки объема и качества выполненных работ, в связи с чем имел полномочия на приемку выполненных субподрядчиком работ и подписание актов, вывод арбитражного суда об отсутствии таких полномочий является неверным.
Работы, указанные в спорных актах приемки формы КС-2, соответствуют по объему и стоимости работ расчету стоимости строительства, согласованному сторонами в приложении в„– 3 к договору подряда.
Возражений по расчету цены иска ответчиком не заявлено.
Таким образом, акты о приемке выполненных работ от 25.07.2013 правомерно приняты судом в качестве достоверных доказательств факта приемки работ генподрядчиком.
Ссылка арбитражного суда на положения ст. 183 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как акт о приемке выполненных работ сделкой не является.
Утверждение ответчика о том, что спорный объем работ был выполнен им самостоятельно, материалами дела не подтверждается.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, мер к расторжению договора ответчиком не принималось, об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлялось, вследствие чего в силу ст. 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 2.2 акта осмотра котельной в„– 52/09-17-Дт от 21.01.2014 (т. 2, л.д. 68 - 71), субподрядчик в лице ООО "ТеплоСервис" указан в качестве субподрядной организации, выполнившей монтажные работы на объекте (свидетельство от 28.03.2011).
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате работ, исполнение которых подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами, не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По утверждению истца, выполненный им в рамках договора в„– 43/12 от 05.12.2011 объем работ сдан генподрядчиком заказчику.
Из мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу в„– А32-19023/2012 следует, что истец (МКУ г. Сочи "УКС") признает, что работы ответчиком (ЗАО "Мосгидроспецстрой") выполнены в полном объеме (269 188 059 руб. 09 коп.) и претензий по авансу 155 752 585 руб. 26 коп. не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение арбитражного суда по делу в„– А09-4959/2015, в котором указано, что ООО "Тепло Сервис" по муниципальному контракту в„– 4 от 11.04.2011 выполнены, а ЗАО "Мосгидроспецстрой" приняты работы на объекте "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое - Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательные работы, строительство) (этап 4. Котельная)" имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, является необоснованным, поскольку в указанном деле участвовали иные лица.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина по иску в сумме 197 224 рубля 40 копеек подлежит отнесению на ответчика.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно, ст. ст. 309, 711, 746, 753 ГК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу в„– А68-11943/2014 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" (город Москва, ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244) в пользу ООО "Тепло Сервис" (город Брянск, ОГРН 1063254012095, ИНН 3254005840) 34 844 881 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы.
Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" (город Москва, ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244) в доход федерального бюджета 197 224 рубля 40 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" (город Москва, ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244) в пользу ООО "Тепло Сервис" город Брянск, ОГРН 1063254012095, ИНН 3254005840) 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" (город Москва, ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244) в пользу ООО "Тепло Сервис" город Брянск, ОГРН 1063254012095, ИНН 3254005840) 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------