АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-5167/2015

Дело в„– А14-17361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Воронежоблремстройпроект" (ОГРН 1023601544559, ИНН 3650000525, Фабричный пер., д. 9, г. Воронеж, 394036): Леонидовой Т.Н. - представителя, действующей по доверенности от 01.03.2014 без номера;
от правительства Воронежской области (ОГРН 1043600176168, ИНН 3664002931, Ленина пл., д. 1, г. Воронеж, 394018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области (ОГРН 1153668023740, Революции пр., д. 43, г. Воронеж, 394036): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Департамента культуры Воронежской области (ОГРН 1023601538234, ИНН 3666008262, К.Маркса ул., д. 51, г. Воронеж, 394036): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 (судья Попова Л.В.) по делу в„– А14-17361/2014,

установил:
Открытое акционерное общество "Воронежоблремстройпроект" (далее по тексту - заявитель, Общество или ОАО "Воронежоблремстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Правительству Воронежской области (далее по тексту также - Правительство) о признании недействительным с момента вынесения решения исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 в„– 219 в части постановки на государственную охрану местной категории здания литер А-А8, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный, д. 9 (пункт 53 приложения 1); а также о признании недействительным с момента вынесения постановления Администрации Воронежской области от 14.08.1995 в„– 850 в части включения в Перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный, д. 9 (пункт 114 приложения 3).
Требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Департамент культуры Воронежской области.
Решением суда от 18.06.2015 заявление Общества удовлетворено.
Определением апелляционного суда от 13.10.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с выводом суда о том, что оспариваемые заявителем акты содержат в себе признаки норм права, а потому не подлежат обжалованию в апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Правительство указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его решение отменить и прекратить производство по делу.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Воронежоблремстройпроект" просит жалобу отклонить.
Правительство Воронежской области и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и определении суда первой и апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 13.10.2015 подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание литер А-А8, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный, д. 9, которое включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения "Служба Гардениных" и принято под государственную охрану в соответствии с решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 в„– 219.
Постановлением Администрации Воронежской области от 14.08.1995 в„– 850 здание литер А-А8, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный, д. 9, утверждено в перечне памятников областного и местного значения.
Согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с настоящим Законом, и на основании решения исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 в„– 219, а также постановления Администрации Воронежской области от 14.08.1995 в„– 850 отдельно стоящее здание литер А-А8, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный, д. 9 (здание) включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения в составе Комплекса памятников "Усадьба Гардениных" - служебный корпус, код памятника: 3600352002.
20.01.2014 между ОАО "Воронежоблремстройпроект" и Управлением культуры и туризма Воронежской области заключено Охранное обязательство - Договор в„– 230/1.
Оценив положения Закона СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", а также принятые во исполнение этого Закона Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982 в„– 865, и Инструкцию о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденную приказом Министерства культуры Союза Советских Социалистических Республик от 13.05.1986 в„– 203, суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутое выше здание не было принято на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения в установленном порядке и безосновательно отнесено к памятникам культурного наследия.
Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд области удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы Общества, ограничивая права собственности ОАО "Воронежоблремстройпроект" включением в Перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области и постановкой на государственную охрану местной категории здания литер А-А8, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный.
Суд апелляционной инстанции, напротив, изучив содержание решения исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 в„– 219 и постановления администрации Воронежской области от 14.08.1995 в„– 850, пришел к выводу, что оспариваемые акты содержат в себе признаки норм права, поскольку влекут правовые последствия для неопределенного круга лиц, так как их принятием и включением в соответствующий список устанавливается правовая охрана объектам культурного наследия.
Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция применима и для актов, устанавливающих специальный правовой режим для объектов культурного наследия, как актов применения к объектам недвижимости правового режима, предусмотренного законодательством об объектах культурного наследия.
Таким образом, оспоренные решение и постановление по своей юридической природе не являются нормативными правовыми актами, поскольку не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляет собой акты применения к объекту недвижимости (зданию) правового режима, предусмотренного законодательством об объектах культурного наследия, а потому спор должен быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 в„– 306-КГ14-1859.
Законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 кассационной инстанцией не проверялась, поскольку в силу части 1 статьи 273 АПК РФ данное решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного определение апелляционного суда от 13.10.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе Правительства Воронежской области подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А14-17361/2014 отменить.
Направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Правительства Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------